：本案系土地承包经营权权属纠纷。双方争议焦点是：争议土地是否属宝峙社、两个承包合同的效力及符某占地围塘是否构成侵权。经当庭质证，双方当事人均承认该争议地座落 后仅对其瓦房、水闸、供电线路进行补偿。福园社及符某认为该争议地属荒坡荒山良，应属福园社所有，该争议地属土地权属争议的主张缺乏事实和法律依据，应予 ...

：1986年12月30日原告黄某与蔡庄村委会签订的承包合同继续有效。原告黄某将其承包的22.4亩荒山转包给被告开拓公司建石料厂使用，租赁期限为十五年 规定：“执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿 ...

所在村X组所属的荒山林地按农户人口划分成片，无偿分包给各农户，应属家庭承包性质。根据农村土地承包法的有关规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同自 规范的书面承包合同，亦未有县级以上地方人民政府颁发的土地承包经营权证或者林权证等证书。从赵某甲、李某某提交的分树清单看，难已证明分树是否包括发包 ...

南江黄羊科技开发有限公司所签订的三十年荒地、荒山承包合同，主要内容：承包荒山1000亩，荒地12亩。承包价：荒山每亩每年0.5元，荒地每亩每年100元， 的事实同原审判决查明事实相同。 本院认为，关于原审判决恢复二被上诉人兰草园出路原状是否有据，胡家庄组应否承担连带责任问题。2002年11月13日， ...

的土地系集体土地，依据北京市人大常委会1994年9月通过的《北京市X村集体所有的荒山荒滩租赁条例》，转租须经出租方同意，并由转让方与承租方签订转让合同 法律问题的解释》（法释[2005]X号）第十三条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》（法释[1999]X号）第十四条 ...

的土地，与蒋某某无关，原告与原村委会签订的土地承包合同不合法应无效；2002年5月，村、社在发包荒山时，将被告家的0.6亩地一起发包给了 承包土地没有必然的联系。至于原告蒋某某与原文凤镇X村委会签订的土地承包合同是否合法有效的问题。按照我国法律规定，合同一旦签订生效，非经法定程序不得任意终止合同的履行 ...

的土地，与蒋某某无关，原告与原村委会签订的土地承包合同不合法应无效；2002年5月，村、社在发包荒山时，将被告家的0.6亩地一起发包给了 承包土地没有必然的联系。至于原告蒋某某与原文凤镇X村委会签订的土地承包合同是否合法有效的问题。按照我国法律规定，合同一旦签订生效，非经法定程序不得任意终止合同的履行 ...

经济社签订的，如果该地在本案争议地的范围，则应审查上诉人与水尾经济社承包合同是否合法有效。原审判决所采信的测绘结论说明了争议地的实际面积，原审判决 高某某与水尾经济社签订《联产承包责任制合同书》（１９８４年－１９８９年），该合同载明承包荒山面积为５２０亩，但未写明地名及四至范围，无法确认属于本案争议之 ...

，由于受让方没有全部支付转让费，该协议没有实际得到履行，我公司仍然按照当时与村民签定承包合同的约定每年向村民支付林地的承包金，因此，实质上该片林地还属于我公司 元(x元+x元=x元)林木款，黄某应当返还给肖某。 二、关于肖某是否已支付110万元林木款，以及应否支付违约金问题，肖某已付清110万元林木款 ...

及其委托代理人李某某、任某某到庭参加诉讼。 原审法院认为:张某某并非姜某某与长山堡村委会之间订立合同的当事人，无权变更姜某某与长山堡村委会之间所订立的合同， 主体不适格。关于张某某提出，姜某某强行占用其承包的荒沟构成侵权一节。经审查，姜某某承包经营荒山是否构成侵权，与本案不属同一法律关系。本院不予审理 ...