范围，原审判决上诉人。在“平安道路客运承运人责任保险合同”项下承担保险责任是完全错误的。综上，请求二审法院：1、依法撤销平顶山市卫东区人民法院(2008)卫 。综上，法院判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，中国平安财产保险股份有限公司平项山中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事 ...

，本院无法支持。以上物质性损失12149.9元。因赔偿数额未超过第三人的客运责任险赔偿限额，因此被告邓某、被告汝阳分公司、被告洛阳一运公司无需承担 股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后10日内在道路客运承运人责任保险赔偿限额内赔偿原告尤某医疗费、住院伙食补助费、营某、误工费、护理费等费用共计人民币 ...

保险股份有限公司鹤壁市分公司为本案诉争车辆豫F-x号出租车承保了道路客运承运人责任保险。原告的各项经济损失包括医疗费x.88元、伤残赔偿金x.09元、误工费x 5000元）；被告鹤壁市机电联营出租汽车队在收取管理费150元的范围内承担连带责任； 三、驳回原告高某的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的 ...

某癸，该公司职工。 委托代理人：韩某某，该公司职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。 负责人：刘某，该公司总经理。 委托代理人：孙某某，该 共计x.28元。由于豫x号车在被告许昌保险公司投有道路客运承运人责任保险，故许昌保险公司应在道路客运承运人责任限额内赔偿原告x元。下余x.28元 ...

，精神抚慰金x元，交通费400元，合计x.29元。根据道路客运承运人责任保险条款约定，驾驶员负全部责任的免赔20％，因此永安财险永城支公司在道路 共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题 ...

登记车主为远通公司，实际车主为魏某某，该车载有被告人保鹤壁公司的道路客运承运人责任保险，每人责任限额30万元。 归纳争议焦点为三被告应否承担民事责任 原告的经济损失。 围绕争议焦点原告提交了《河南省公安厅高速公路交通警察总队鹤壁大队道路交通事故认定书》及赵某某《身份证》、《驾驶证》、《从业资格证》、《 ...

X日出生。 委托代理人谢全海，武陟县诚信法律服务所（略）。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：本市X路X号新新商务中心X楼。 ；2、保单复印件3份，以此证明肇事车辆在财保洛阳公司投保有第三者责任保险和道路客运承运人责任保险；3、客车委托经营合同复印件1份，以此证明马某某的车 ...

代表人祝某某，公司董事长。 委托代理人王某丁，该公司安全员。 被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人保财险漯河分公司）。 法定代表人李某戊，公司 保险，被告漯河宏运公司向被告人保财险漯河分公司投保了道路客运承运人责任保险，该保险与其它普通车辆投保的“交强险”性质一样，都是为第三人的 ...

。 委托代理人田景明，凤凰县德隆法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司凤凰县支公司。住所地:凤凰县X镇X路X号。 主要负责人唐玉表 能的法律后果，即对其主张的该事实，不予认定。 本案道路客运承运人责任保险系商业保险。根据合同自由原则，在不违背法律和行政法规的强制性规定 ...

不承担诉讼费的请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条及《道路客运承运人责任保险条款》第四条的规定，其请求与法不符，且又未提交不予 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1488元，原告负担50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担1438元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十 ...