村委会给王某丙批房基地建房后，老房基地内的果树一直由王某丙经营管理，收益也归王某丙所有，该宅基地也一直归王某丙使用，这是不争的历史事实。原告 月两委班子决定纠纷地块归承包人，并通知了对方。”事实并非如此。争议发生后，当时村委会曾提出让双方协商，但原告从未找王某丙协商过此事。至于原告所称的通知，王某丙也 ...

，既是村内的原空闲地，又是双方多年机动车通行的必经之地。再之，被上诉人对此地不享有土地权属之地，至于在被上诉人牛栏的旁边有一条路可通至双方的房屋，而 修复水井，是行使物权的正当权利。上诉人于2005年9月请人在自己的宅基地上建房，被上诉人以上诉人未批准为由阻止上诉人施工，造成上诉人的损失应当赔偿。至于 ...

居北，被告居南。我家房子盖的早，原来房前是一块空地，1966年以后，被告建房，在被告宅基东侧有一条2.7米宽的走道供我家出入范街，并通过 土地所有权归集体所有，村民对公共走道享有共同使用权。被告主张该走道属自己宅基范围，缺乏宅基地合法有效使用凭证，本院对此不予支持。被告以原告已无必要向南通行和人们在道 ...

三处宅基地，争议的房屋占有宅基地251.27平方米，2000年12月12日登记在原告吴某华名下。原、被告争议的房屋建于1978年，建房时被告吴某勇已满16 具有代理权。 本院认为：被上诉人是在家庭成员内部进行协商的情况下居住争议房屋的，不存在侵占上诉人房屋的事实。2000年5月15日吴某华与吴某勇签订 ...

法院认为，公民合法的财产权利受法律保护。李某丙受让宅基地后依法办理了国有土地使用手续，四被告强行阻止李某丙建房属侵权行为，对李某丙要求判令四被告停止侵害的 下，给李某丙造成经济损失35000元，应予赔偿，原审未支持李某丙的赔偿请求系不尊重客观事实。李某丙请求撤销原判并改判。 邓某丁等四人答辩称，邓某丁 ...

逢，且被告还违约少建三道界墙，致使原某至今不能入住使用该房屋。后经原某多次找被告协商，让其继续履行协议书中的义务，但被告以不再要求原某 查明的案件事实：2010年3月9日，原某与被告签订了一份建房协议书，协议约定，原某自愿在自家宅基地上建设总面积为107.52平方米，包工包料每平方米230元，总计价款 ...

父。原告建油房用地是块废地，在原告动工建房初没有任某单位和个人出面制止，后被告派员阻止，因房子接近完工，其意让原告到政府“通融”尽快补办手续，仍因管理费过高 共和国土地管理法》第62条之规定，构成非法占地，且该任某有一处宅基地，并在建设过程中不听劝阻，强行施工，在当地造成了较坏的影响，故依据《中华人民 ...

认定的事实与实际不符。2010年7月26日下午，其去峦庄镇政府是要求解决建房宅基地问题，并未进入镇政府的会场，也没有高声喧哗，更无某致会议中断的情形 镇政府办公秩序的情节，也应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定进行处罚，而不应适用《劳动教养试行办法》这一规范性文件。原告现双目失明，生活根本无某 ...

查明：原被告均是鸿畅镇X村民。1985年经被告与李金寨村协商，原告为村里建房，之后，村X村三间房屋（圈洞即本案争议的房屋）及四周空地置换给被告 房屋也非哪一方自建，因此该争议房屋的所有权归原被告谁享有不明确，应由相关部门或组织对相应的宅基地使用权确权后才能确认房屋所有权；但无论李金寨村委会将房屋置换给 ...

，原审判决认定姚某甲、姚某乙享有最东边的宅基地的使用权无事实和法律依据。楼体东墙作为承重墙不可能也不适宜分割，应为兄弟四人共同共有，在共同共有的 东边层层阳台和全部门窗费用......均由姚某丙支付，......主楼东阳台主权归姚某丙。姚某甲、姚某乙称建房时姚某丙坚持在东外墙留下两门，其不同意，分房 ...