人、金额为3660元。上诉人收到该支票后，于同月16日将支票提示付款。因存款不足，且无款支付赔偿金，遭银行退票。上诉人因向被上诉人催讨支票款无着， 6月送1.5吨、价值3660元的大米给被上诉人，被上诉人收货后，当即交付上诉人支票一张，在不能证明上诉人非法取得票据的情况下，只能认定出票人(被上诉人)是 ...

、21日，德仁公司向承兑行提示付款，被银行以存款不足退票。致讼。 原判另查明，本案所涉两张支票系上诉人南阳分公司交付给建筑公司的空白支票，由 被告上海南阳建筑安装工程有限公司(以下称南阳公司)的分支机构。 原审法院认为，本案系争支票属有效票据，德仁公司收款无着，南阳分公司显属过错，应无条件偿付德仁公司 ...

支票“购买”钢材及销赃情况所作的证言、查获的上海凯尔福实业公司户名的支票、银行退票通知、上海旋兴贸易有限公司提货单等证据证明属实。 原审法院认为，被告人叶 ，本院不予支持。 本院认为，被告人叶某某、励某某以非法占有为目的，用作废支票诈骗钢材，数额较大，其行为已构成票据诈骗罪，依法应予处罚。原审法院根据 ...

银行支票交宏通公司。2003年10月8日，宏通公司将该支票介入银行。同日，银行以存款不足为由退票。 原审法院认为：宏通公司为新科公司维修、定制设备，新 调试。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宏通公司另表示，新科公司支票兑现后，其可对渗碳炉进行调试。 本院经审理查明：原审法院查明的事实属实 ...

鸿骏公司亦向黎某某出具了两张收据，但因黎某某帐户余额不足，致该支票被退票，鸿骏公司遂向法院提起诉讼。黎某某在鸿骏公司起诉后，于2002年7月 。 本院认为：对于上诉人黎某某在2002年7月5日向被上诉人鸿骏公司开具无法兑现的支票用以交租能否享受鸿骏公司所承诺的租金优惠的问题。鸿骏公司对华艺租户所作租金 ...

存在合同关系；3、支票原件1份，证明原告与天津市盛达报某有限公司之间存在合同关系，被告天津市盛达报某有限公司已同意付款；4、银行退票凭证原件1份， 在天津新港的集装箱的经营人和管理人的原告，具有依据集装箱设备交接清单、压箱支票和证明等证据证明的集装箱使用合同关系，向违约迟延返还集装箱的提某人被告天津市 ...

規定並於支票準用之。 （二）原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各 1紙為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執， 亦 上揭主張 均為真實。從而，原告依票據債權之法律關係，訴請被告給付系爭 支票票款，及自民國95年10月16日起至清償日止，按年息6％計算 之法定遲延利息 ...

租金外，．．．。」等詞，對照原告等出租人於契約書載 明共向戊○○收到11張支票，其中第1張發票日為88年4月5日，金 額900,000元（已兌現）， 月5 日止共10張支票，每張面額均為450,000元（嗣均遭退票）等情， 可知上開11張支票恰為承租人戊○○依契約第3條規定所開立之1年 份租金支票；至 ...

賴春煙係自持第一審共同被告即抗告人配偶呂陳鈴玉簽 發之支票向相對人借款，而非抗告人向相對人借款。原判決竟採 支票有影印背面，可供賴春煙指認 有無背書，其餘七紙支票未影印背面以供賴春煙指認，自不得採為判決之 基礎 借款，嗣以四百六十五萬三千元之支票換票，因該紙 支票有退票紀錄，抗告人乃再簽發二十一張四百六 ...