又同謀共同正犯則係以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由其中部分 之人實行犯罪；是教唆犯與同謀共同正犯均未下手 七號一樓胡中和所開設之便利商店及 隔鄰六一號一樓黃定遠住處砍殺渠二人，並進而殺死胡中和既遂、殺 前揭撤銷部分有裁判上一罪關係，基於審判不可分之原則，應併予 發回。又按除有特別規定外，被告未於 ...

HCMA746/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第746號 (原九龍城裁判法院案件 油缸的油，明顯只限於技術上的可行性，與裁判官在事實上認定它有其他用途沒有抵觸(見理由(6))。 25.同樣，上訴方指裁判官提到的風險(潛水泵 ...

去，上訴人自未控制告訴人之行動自由，原判決論以強盜 罪，亦違反論理法則云云。 惟查，原判決依憑上訴人之 有強盜未遂 等情，尚非原審主觀之推測，難謂原判決之認定有違經驗及論理法則。又 原審於九十四某六月 二、竊盜部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不 得上訴於第三審法院，為 ...

法經營土石盜採、販賣及違法從事廢棄物處理， 並推由陳某負責事務之管理，張新龍駕駛挖土機盜採土石， 共 同連續未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理 罪刑，自不足以昭折服。（二）土地 計法第七十一條第一款 之適用，尚待深入調查、細心推求。（四）九十二年九月一日施行之刑事 訴訟法第一百五 ...

競合犯關係從一重論以上訴人意圖販賣而持有 第二級毒品罪，量處有期徒刑五年六月，並諭知適當之從刑；固非無 持有上述毒品，並據此論以意圖 販賣而持有第二、三級毒品罪，但原判決對於起訴書犯罪事實欄所指上訴 人係基於 之意圖而販入毒品攸關， 影響於其所犯罪名之認定，應有一併調查根究明白之必要。原審對此未詳 加調 ...

本件原判決綜合卷內全部證據，本於推理作用 ，認定上訴人甲○○有原判決事實欄所記載之犯行，因而撤銷第一審 之男子云云，並未自白該七星香菸內裝毒品海洛因，自非就犯 罪事實全部或一部承認自己之刑事責任，原判決遽執上訴人 判決援引上訴人於警詢及檢察官偵訊之陳述為斷罪依據者，係其所記載之 陳述內容，並非以上訴人 ...

不相符，僅是李昱彰與李惠心間之問題，不能據 此即推論李昱彰與上訴人間之交易，也是虛假。（五）、 所明知。而 本件之犯罪方法，與前案完全相同，上訴人豈能再推諉為不知情。再者， 上訴人所拆除之建築物已達三棟， 法條所明定。本件關於竊 盜部分，原審係依刑法第三百二十條第一項論罪，並認與損壞建築物部分 有牽連犯 ...

投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為 一定之行使罪刑，固非無見。 惟查：實施刑事訴訟程序之公務員，就 發回更審，期臻翔適。原判決理由說明甲 ○○○○不另為無罪諭知部分，基於審判不可分原則，併予發回。 二、 其家中是否僅有一投 票權人益明，故原判決認定乙○○、楊秋月交予張家旺等人各一千元賄款 ，但推由葉某 ...

被告人姚某犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉，本院于2011年12月30日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，潼关县人民检察院指派检察员马定奇出庭支持公诉 姚某将以上所得赃款用于购买毒品吸食。 经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有： 1、被害人翟某陈述：2011年8月16日下午7时许，自己驾驶一 ...

。 新蔡县人民检察院以新检刑诉（2011）X号起诉书指控被告人薛某犯故意伤害罪，于2011年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了 ；对于其辩护人提出薛某没有参与预谋，所起的作用较轻，是从犯，被害人有过错的意见，已经法庭查证属实，本院予以采纳；对于其辩护人提出的其他辩护意见与 ...