、“天涯海角”为海南省三亚市一个景区的名称，还有“形容极远的地方”等其他含义，普通消费者对“天涯海角”该项含义的认知程度一般强于其作为风景名称的含义。我国的法律 、字形、图形以及含义，尚不能得出争议商标存在夸大服务质量，并据此欺骗消费者的结论，也不会有害于社会主义道德风尚或产生其他不良影响，因此，不能 ...

伊川县杜康酒厂和伊川杜康公司在使用引证商标时也负有标示“伊川”字样的义务，消费者可以凭借“汝阳”和“伊川”字样区别不同的生产者的商品，争议商标和引证商标在市场上 于“汝阳”地名，具有显著性，能够起到标明商品来源的作用，并且不会对消费者造成混淆或者误导，因此，被告关于某议商标注册未违反商标法第十条第二款 ...

亦违背公平竞争和诚实信用原则，借助于合法的形式侵害他人商誉，并且足以使得消费者对原告、被告的服务来源和关联关系产生混淆误认。被告明知原告品牌“国民保险 业内具有一定知名度，国民人寿保险公司成立时间为6个月的情况，为避免一般消费者的混淆、误认，国民人寿保险公司应当停止在其企业名称中使用“国民”作为字号。 ...

”、“烤羊排”为“陕西名小吃”。2003年3月，西安小肥羊烤肉馆被陕西省消费者协会授予“诚信单位”称号。 2、关于西安小肥羊烤肉馆将“小肥羊”申请注册 与内蒙古小肥羊公司形成了特定的联系，并以此取得了显著特征，且便于广大消费者识别。 二、商标评审委员会评判被异议商标是否应予注册的法律依据与商标局对其他 ...

对于前者，在商店进行购买的情况下，亦因为科技的发展、信息记录载体的兼容性使得消费者无法确切的区分各种载体之间的差别。本案所有有关商品在市场上进行销售时均需 ，用于录音机或录像机，已录制好的电影胶片则属于较为专业的商品，不为一般消费者所用。被告正是参考《类似商品和服务区分表》确立的标准，在综合考虑生产和 ...

提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，将本专利与证据5公开的产品相比，对于一般消费者而言，本专利与在先设计的整体形状近似。虽然二者下部的形状、鸟喙的 其外观上的深色设计仅作为图案考虑，在产品整体形状近似的情况下，对于一般消费者而言，上述深色设计不足以对产品的整体视觉效果构成显著的影响。因此本专利与 ...

的问题，也不存在色彩对比的问题。瓶贴的条形码不是整个视图的显著部位，一般消费者不会注意到条形码排列的细节。第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的 仅为设计的细微之处，其差别对外观设计的整体视觉效果不具有显著的影响，一般消费者容易将本专利外观设计与在先设计误认、混同，本专利外观设计与在先设计相比， ...

设计视图包括主视图和后视图，考虑到本专利产品的使用状态，后视图对外观设计产品的消费者来说并不产生视觉上的显著影响，故在判断本专利与在先设计的近似性时， 相比较，本专利与对比文件的差别尤其是中部的长城图案具有明显区别，对于一般消费者而言，上述区别已经对产品的整体视觉效果构成显著性影响，因此，本专利与对比 ...

或者相近似的结论。只有在特殊情况下，某些产品存在相对于其他部位明显容易引起一般消费者注意的部位如在使用时存在特定朝向或者部分设计属于常规设计的，方以产品 插孔等处的不同设计，对二者的整体视觉效果产生了显著的影响，不易使一般消费者对本案专利的外观设计与对比文件的外观设计产生误认和混淆。本案专利外观设计与 ...

文件的比较原则 鉴于在踏板式摩托车类产品上不具有相对于其他部位明显地容易引起一般消费者的注意的部位，故对于该类产品应当适用综合判断的对比方式，即以被比 赛车型摩托车和骑士型摩托车的仪表盘相比相对较小，故这一差别尚不足以引起一般消费者在施以一般注意力时的特别注意。 根据综合判断的原则和上述比较情况，两 ...