是明知的，因此，本案原告的客户名单符合法律规定的商业秘密的构成要件，也正因为如此，被告来婷作为原告方进出口业务的负责人，在其离开原告公司办理移交手续时，将 的举证和上诉人朱某与原审被告张某实际侵权情况，酌情确定赔偿金额，承担连带责任是正确的。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当。上诉理由不足，本院 ...

。 委托代理人：王某，海南刚峰律师事务所律师。 委托代理人：郑某，该公司工程部项目负责人。 原审被告：海南海泰正诚置业有限公司。住所地海口市X区王某大厦三楼 作为建设单位，是本案合同受益人，应对海泰公司的付款承担连带责任的观点不成立。承担连带责任的依据是法律规定和合同约定两种情况，在本案合同纠纷中，既 ...

，但其处理结果已对抗原告的权利，且原告作为利害关某人又未参加处理;对此，要依据法律的规定来认定、处理。对被告邓某丁所举证据2，其真实性原告不持 企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，被告邓某丁作为被告某某公司的职工，又是工程的负责人，其在工程过程中所从事的经营活动，被告某某 ...

决议，成立清算组，广州宏伟公司盖章同意。同年2月20日，清算组成员、清算组负责人通过工商局备案审核。2009年2月12日，“前鹅资源公司”向朝阳市工商局提出 元，缺乏事实和法律依据。中铁四局五公司应给付鹅资源公司场地使用费1,725,497.00元，乔某应在16万元的数额内承担连带给付责任。依照《中华 ...

。车辆停运期间自身产生的费用及停运损失由乙方自负，因乙方违约而英气的法律责任及产生的费用由乙方自负。合同终止后，乙方应当及时某出甲方公司，车辆转 ，由于其对车辆管理不善，对本案事故的发生应承担相应的责任，即与朱某丙承担连带赔偿责任。 关于本案物质损害项目以及赔偿数额问题，苏某某诉请的人身损害赔偿项目及 ...

由原告徐某承担。 上诉人徐某不服原判，向本院上诉称，本案拆迁主体有问题，里耶古城公司工商登记为国有独资营利性企业，组成人员却为县政府负责人及其相关职能 低的问题，不属于本案审理范围，上诉人应当通过其他法律途径维护自己的合法权益。关于拆迁主体性质及建设项目公益性的问题，并非《城市房屋拆迁管理条例》规定的 ...

由原告杜某承担。 上诉人杜某不服原判，向本院上诉称，本案拆迁主体有问题，里耶古城公司工商登记为国有独资营利性企业，组成人员却为县政府负责人及其相关职能 低的问题，不属于本案审理范围，上诉人应当通过其他法律途径维护自己的合法权益。关于拆迁主体性质及建设项目公益性的问题，并非《城市房屋拆迁管理条例》规定的 ...

由原告周某承担。 上诉人周某不服原判，向本院上诉称，本案拆迁主体有问题，里耶古城公司工商登记为国有独资营利性企业，组成人员却为县政府负责人及其相关职能 低的问题，不属于本案审理范围，上诉人应当通过其他法律途径维护自己的合法权益。关于拆迁主体性质及建设项目公益性的问题，并非《城市房屋拆迁管理条例》规定的 ...

由原告盛某承担。 上诉人盛某不服原判，向本院上诉称，本案拆迁主体有问题，里耶古城公司工商登记为国有独资营利性企业，组成人员却为县政府负责人及其相关职能 低的问题，不属于本案审理范围，上诉人应当通过其他法律途径维护自己的合法权益。关于拆迁主体性质及建设项目公益性的问题，并非《城市房屋拆迁管理条例》规定的 ...

由原告张某承担。 上诉人张某不服原判，向本院上诉称，本案拆迁主体有问题，里耶古城公司工商登记为国有独资营利性企业，组成人员却为县政府负责人及其相关职能 低的问题，不属于本案审理范围，上诉人应当通过其他法律途径维护自己的合法权益。关于拆迁主体性质及建设项目公益性的问题，并非《城市房屋拆迁管理条例》规定的 ...