购买宜樊公司，宜樊公司实有资产价值为零，科达公司是志达公司的所有权人，工商登记中记载的股东不是实际出资人。（3）委托书、公证处谈话笔录、公证书各一份。 形式性和实质性相结合的办法审查。从志达公司的组建、成立、实际出资、流动资金的投入、经营管理和实际控制情况分析，被告陈某某、华某某、董某某、张某系志达 ...

日出具的出资承诺书承担出资不到位的连带责任。（3）洛阳供销集团从2004年度开始没有年检，洛阳供销社作为其主管部门和实际控制人没有按照法律规定的期限 要求洛阳供销社承担连带清偿责任没有任何法律依据。3、洛阳供销社不是本案的适格主体。洛阳供销社是洛阳市政府的一个职能部门，而非企业，农发行洛阳分行、洛阳 ...

我们只是代万某某交纳服务费，与万某某之间是服务关系，且车辆实际控制人是万某某，因此我公司不应当承担赔偿责任。 被告万某某辩称，原告所 当事人各自负担的诉讼费用数额。故中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司南阳市营销服务部不承担本案诉讼费用的抗辩意见，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国 ...

集团有限公司中岭小区项目部出具的证明为证，被告对此提出异议，认为原告提供的聘用协议不具备合法性，对原告的收入证明不予认可，建议按行业标准计算误工费。原告要求被告赔偿 全部赔偿责任；被告周某乙系事故车辆的所有人，但不是事故车辆的实际控制人，原告也未证明其是运行利益的受益者，故原告要求被告周某乙在此次事故 ...

被告处购买的，车款尚未还完，黄三x、黄伟x不是xx汽车公司雇佣人员，应当驳回原告的起诉。 第三人黄x杰、王x红、黄x亮均未到庭陈述意见。 经 适当给受害人予以补偿，本院酌定补偿人民币x元。关于豫x号车保险赔偿问题，因该车辆实际所有人和控制人为黄三x，保险费用也系黄三x支付，故保险赔款应由黄三x领取，因 ...

四人x.06元无事实依据。2、余X系造成陈X死亡的侵权人，上诉人不是侵权人。上诉人、余X之间的挂靠关系与余X、陈X之间的侵权关系是不同的 ，原审判决认定死亡赔偿金x.1元、丧葬费x.48元正确。2、火化费2150元属于答辩人实际支出的合理费用，原审判决对此火化费予以认定正确。3、原审判决关于陈某甲、陈 ...

明自身行为违法导致，而且在本案交通事故发生时期，王某某基本丧失对合伙运营车辆的控制，酌定王某某补偿原告x元损失，较为适宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一 根本原因是“长时间下坡行驶，车辆刹车疲软，制动失灵，车辆失控”，而不是朱某明自身行为违法所致，《交通事故认定书》仅认定朱某明超载，并未超认定超载 ...

4月5日—2008年4月4日，其中第三者责任险的保险金额为15万元，且为不计免赔。 此次交通事故发生后，被告尹某某为二原告垫付医疗费3539.23元， 损失应承担相应的赔偿责任，但被告尹某某所驾驶的机动车系桐柏县规划局实际占有，是该车辆的实际控制人，被告尹某某在办私事期间，给原告的健康权造成损害，被告 ...

黄某戊x号建设工程规划行政行为，并于2007年4月13日由县建设局实施控制放线准予施工建筑，被告作出该建设工程建设规划行政许可违反了国家有关工程建设标准。 被告违法行政许可侵权，要求赔偿99万元人民币的诉讼请求，本院不予支持；第三人的建筑物是否违法，不是本案的审理范畴，因此，九原告要求依法纠正第三人的 ...

元。主要事实和理由：一、原判没有考虑魏某西的实际支出情况及魏某某的收入情况，确定的抚养费太低，不利于子女的健康成长。二、魏某某长期、多次辱骂 造成较为严重的身体伤害，但与家庭暴力有着本质的区别。家庭暴力的核心是权利和控制。加害人存在通过暴力伤害达到目的的主观故意，暴力行为呈现周期性、持续性的特点，并且 ...