被控技术的对比，可以证明戴某甲公司生产、销售的被控侵权产品使用的是本案专利申请之前的已有公知技术，不构成对何某实用新型专利权的侵害。因此，何 技术与“顾梨方案”、交大方案进行对比时，不仅应比较被控侵权产品的技术有否为对比文件所披露，而且在两者有关技术特征有所不同的情况下，还要比较被控侵权产品的区别技术 ...

与被控技术的对比，可以证明戴戴文忠生产、销售的被控侵权产品使用的是本案专利申请之前的已有公知技术，不构成对何某实用新型专利权的侵害。因此，何 技术与“顾梨方案”、交大方案进行对比时，不仅应比较被控侵权产品的技术有否为对比文件所披露，而且在两者有关技术特征有所不同的情况下，还要比较被控侵权产品的区别技术 ...

效果显然不具有显著的影响，据此，本专利与对比文件2相比，其产品种类相同，形状相近似，属于相近的外观设计。综上，在本专利申请日之前与本专利相近 陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相 ...

专利复审委员会在第X号决定中认为：附件1（简称对比文某）属于专利法第二十三条所规定的在本专利申请日前公开的出版物，可作为对比文某使用。本专利和 证据在案佐证。 本院认为： 根据专利法第二十三条的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过的外观设计不相同和不相近似。 对比文某 ...

： 2000年9月28日，舜虹公司向国家知识产权局提出名称为“打火机（SH28）”的外观设计专利申请，申请号为（略）.1。2001年7月4日，该专利被 情况、也未考虑打火机的共性的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 因对比文件所示打火机在按键以及围绕机身的横线等方面的变化并没有给产品的外观带来整体 ...

牌内部的布局是上部文字区、中间“百年孤独”文字图案和下部文字区；而在对比文件的“包装盒”中，同样有突出的以宋体“百年の孤独”为主题、外加方框的方形牌文字图案 月8日，蓝星总公司向国家知识产权局提出名称为“包装盒（一）”的外观设计专利申请，该申请于1999年8月4日被授权公告，专利权人为蓝星总公司，专利 ...

公告号为（略），由于该附件的公开日期早于本案专利申请日，适于本案的审理。 本案专利和对比文件同属于电饭煲类产品，可以进行相同和相近似性的对比 本案专利是否为相同或相近似的外观设计 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相似 ...

、附件1的授权公告日在本专利申请日之前，因此属于专利法第二十三条规定的申请日以前公开的出版物，可以作为评价本专利相同或相近似性的对比文件。对比文件与 被告应全面审查事实，主动搜集证据的主张于法无据，本院不予支持。 二、本专利是否符合专利法第二十三条的规定。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计， ...

。专利复审委员会在该决定中认定：对比文件属于在本专利申请日前公开的出版物，适用于本案。本专利和对比文件均为冷热保温箱的外观设计，用途相同，属于 保温箱（CW－317）”外观设计专利权有效。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决， ...

。 经审理查明： 罗某于2000年7月20日向国家知识产权局提出名称为“型材（3－（略））”的外观设计专利申请，2001年2月28日获得授权，专利号为第 文件的名称为“异型铝框条（二）”，授权公告日为1997年11月8日。对比文件载明的视图有5幅，包括主视图（见附图）、仰视图、俯视图、左视图和右视图 ...