支付代垫款，其在性质上应属于我国担保法第三十一条规定的担保追偿，而担保追偿权能得到支持的前提是山宁公司作为保证人已履行了保证责任，代被保证人（ 合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，双方并未严格依合同约定履行。合同约定交（提）货时间为2008年 ...

是2008年7月20日，蒋某向原告王某借款x元，约定借款期限2个月，双方于2008年10月9日协商还款时，蒋某认可到2009年3月25日新的借款期限 的本金、利某、违约金、诉讼费，该债务系由蒋某借款、某某房地产开发有限公司担保所形成的债务，自协议签订之日起该（略）元债务不再计算利某。截至2011年1月 ...

债权转让给本案韩国资产公司。在两次债权转让过程中，双方均签订书面债权转让协议，且在省级有影响的报纸上发布债权转让公告并催收债权。最高人民法院《关于 改判或者发回重审。 被上诉人韩国资产公司辩称：1、原审法院审判程序合法、有效。韩国资产公司与东方资产大连办事处于2008年1月23日通过报纸向三有水泥厂在 ...

年10月份转入本院审监庭进行再审。因一方当事人杨某死亡，需等待其继承人表明是否参加诉讼，本院于2011年1月20日作出（2010）平民再初字第81-X号 该协议无效，后周某上诉仍主要以主张某协议有效为由抗辩侵权不成立。本院二审在确定双方签订股权转让协议、曾经征求王某的意见以及之后周某向平武公司退还部分 ...

对此不再承担保证责任。（二）、理财咨询费纯粹系原某虚列的数字,该费用是否发生、怎么计某以及是否合法,原某均未在《抵押合同》中予以说明和告知，如果 ，并办理了抵押登记，但被告xx公司认为上述房屋抵押权的设定日期为2009年12月3日，但因双方约定的担保期限届满，抵押权已于2010年5月29日消灭。本院 ...

豫新公司)和商丘利龙工业园有限公司（以下简称利龙公司）与开发区农行签订了借款保证担保合同，豫新公司按约定偿还部分借款本金和利息后，截止到1997年5月21 （以下简称最高某院X号判决）认定利龙公司与四原审原告签订的该土地使用权转让协议为有效，但因该土地已经在开发区农行名下，判决终止履行该土地使用权转让 ...

认为： 一审对本案借款合同、担保合同的效力，对债权的本息以及伟原公司通过债权转让取得债权人资格的认定，事实清楚，适用法律正确，且双方当事人均无异议，本院二审 原公司的债权是通过受让而来，其受让行为是否合法有效是本案审理的前提，因此，作为债权出让方的东方公司南宁办事处也应作为本案第三人参加诉讼。本院认为 ...

原告预先打印好强加给四被告的不平等条约，不能认定为有效协议，四被告不应承担法律责任。请求法院调取存款凭据和取款凭据，以便核对笔迹，鉴定是否属被告取款。 原告中国 ，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证。协议书还约定了甲、乙双方的其他权利义务。 同日，被告廖某某、吕某庚、王某、吕某丙、吕 ...

行为，其主体资格符合某律规定。该借款协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，借款协议内容合某有效。陈某按照约定向杨某足额发放了 ：杨某享有对海南金元实业有限公司到期确认债权594.4645万元，海南金元实业有限公司应在担保债权总额内代位杨某偿还陈某借款本金70万元及利息（从2003年4月 ...

行为，其主体资格符合某律规定。该借款协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，借款协议内容合某有效。陈某按照约定向杨某足额发放了 ：杨某享有对海南金元实业有限公司到期确认债权594.4645万元，海南金元实业有限公司应在担保债权总额内代位杨某偿还陈某借款本金68万元及利息（从2003年5月 ...