租赁公司与大正公司签订的《房地产预售（购）契约》无效。 （二）关于海南工行是否对所购房产面积２３９８．８２１平方米的８２％享有所有权的问题。虽然海南工行与嵩 工行提出要求森能公司与大正公司共同承担向海南工行归还全部购房款的主张，没有合同依据及法律依据，不予支持。判决：一、解除海南工行与嵩海公司签订的《 ...

迈县江南糖厂、被告澄迈县人民政府和被告澄迈程鹏糖业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理公司海口办事处清偿借款本金人民币２１３０万元及利息 签订时，恰逢三家糖厂因资金缺乏、设备陈某落后，不得不关闭、改制，有近两千职工的社保费、工资没有着落，安置无法落实，而即将到来的榨季又有几 ...

２０００年４月２８日作出的《通知》违法（该判决已于２０００年１２月５日发生法律效力）。对于卢某某诉王某某的民事侵权诉讼，东方法院于２０００年１２月１１日 。请求二审法院维持原判。 庭审中，本院主要针对市政府在颁发１７８５号土地证时刘思好是否有权代表北邻参加指界进行了调查。上诉人卢某某主张当时的北邻是卢 ...

过户或交付给院前公司。 根据海南省高级人民法院于２００４年１１月２２日作出的已经发生法律效力的（２００４）琼民一终字第４２号民事判决书认定：１９９２年４月２５ 重新签订的《合作建设白龙农贸市场合同书》时，就应当知道自己的权利是否被侵害。原审法院对该证据没有认定是错误的，违反了《民法通则》第一百三十七条 ...

15日，并未超过诉讼时效期间。综上，安徽省中行主张600万元本金及相应利息是有法律依据的。请求驳回上诉，维持原判。 经二审庭审，本院对原审法院查明的事实 行为而向安徽省中行提供反担保的事实；4、能源公司向安徽省中行提供的担保的性质和效力如何；5、能源公司是否应当承担赔偿责任；6、安徽省中行主张权利是否 ...

故应认为无效，由于该辩解没有相应的事实及其法律依据，不予采纳。二、关于博赛公司请求支付迟延办证违约金84万元、购房款的资金利息88万元是否应支持问题。从本案所 当事人变更或否认之前的协议或承诺，就时间先后顺序而论，其后的协议或承诺的法律效力更大。二、关于购房契税问题。2004年11月15日鑫隆达公司发 ...

中海公司提交的该份证据与本案具有关联性。 根据上述确认的证据，以及已经发生法律效力的本院（2003）广海法初字第X号民事判决书和广东省高级人民法院（2004 保证人。卓兴公司为境外机构豪辉公司向境内债权人中海公司提供的保证没有履行批准和登记手续，保证条款应当认定无效。卓兴公司向中海公司赔偿损失的金额不 ...

所需的主管部门银监局审批及工商变更登记等手续；本协议由双方法定代表人或授权代表签字或盖章之日成立，于经政府有权部门批准后生效。合同经双方当事人签字 4500万元股权转让款的请求权以债权形式转让给庆泰信托是否有效，是基于创业公司与鹫峰公司股权转让协议的法律效力而产生的，这是本案的关键问题。该协议签订后 ...

属另一法律关系，亦不应在本案一并处理。由于我国现行法律对机动车所有权转移是否须以在公安机关办理变更登记手续的时间为准未作明确规定，原审作出公安机关办理机动车登记是准予 ）武侯民二初字第X号民事判决； 二、胡某某、唐某某于本判决发生法律效力之次日起十日内返还四川东联汽车贸易某限公司的川x大宇2.0汽车一 ...

的机动车保险单上就保险免责条款向胡某甲作了特别提示，但胡某甲对是否接受保险人免责条款的约定没有自主选择的权利，故该免责条款不产生效力。中保 锦江民初字第X号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律法律效力之日起十日内赔付胡某甲因交通事故赔偿的医疗费、交通费及各种补助赔偿 ...