与张某甲占虚假。经被告淇县财险公司质证认为，根据事故证明，刘全义属于车上人员，根据交强险规定，不属于交强险赔偿范围。 被告濮阳财险公司、淇县 被告主张某甲利，应予支持。对刘全义应按照第三者责任险进行理赔，根据机动车辆第三者责任保险条款第3条规定，本保险合某第三者是指除投保人、被保险人、保险人以外的，因 ...

程度损坏。豫x号肇事车在人寿财险通许营销部投保有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险(均为不计免赔率特约)，保险单号为（略），被保险人 ，结合本案车辆吨位及事发状况，豫x号货车施救费用酌定为8000元，根据本案保险条款第五条规定，应当由人寿财险开封支公司承担8000元。人寿财险开封支公司辩称 ...

、车上人员责任险等险种，其中第三者责任险保险赔偿限额为x元，保险期限自2006年4月28日至2007年4月27日止。第三者责任险保险条款约定： 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6474元，由永安财产保险股份有限公司河南分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长刘颖超 审判员王某毅 ...

的豫x号解放牌牵引车在人民财险濮阳支公司投保机动车损失保险，责任限额x元；第三者责任保险，责任限额x元；车上人员责任险（司），责任限额x元／座X1座；车上 ，受害车辆自行离开，造成现场破坏，该后果不是宏润汽运公司造成的，不属于保险条款第六条第(六)项规定的情形，且该事故已先经韶关市公安局交通警察支队京 ...

保险公司核定的定损限额定损。根据《保险法》规定和保险条款的相关约定，保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。 经审理查明：2010年5月18日，原告 濮阳中心支公司签订机动车辆保险合同。原告为其所有的豫x货车向被告投保了营业用汽车损失险、第三者责任险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险、此行以上所有 ...

豫x奇瑞轿车办理了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险，并且按照约定缴纳了保险费。该保险合同的保险条款第八条约定，应当由机动车交通事故责任 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长罗惠莉 审判员郭妙 ...

为豫x号徐工牌起重车在被告太平财产保险有限公司河南分公司投保了车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险、承运货物责任险、基本险不计免赔率特约险等 本案中，原告与受害人所达成的赔偿协议，内容不违反法律规定，原告赔偿受害人的款项亦没有超出交通事故责任强制保险条款所规定的限额范围，故被告中国大地财产保险 ...

为车辆损失综合险（全损保额为60,667.20元）、第三者责任保险赔偿限额为50万元、车上人员责任险；保险期限从2008年9月28日至2009年9月27日 情况说明原件一份、原告在被告处投保的另一车辆商业保单所附2008年版保险条款原件一份、被告提供的补充答辩意见原件一份、上海市公安局青浦分局交警部门 ...

为：车辆损失险、车上人员责任险。在该保险单“特别约定”中第2条明确“执行特种车特约条款”，但该特种车特约条款的具体内容如何，保险公司是否明确予以 项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由平安保险榆林支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长马玉荣 审判员徐晓炯 代理审判员 ...

自用汽车损失保险条款各一份。保险单上载明：被保险机动车辆号牌号码为闽x；承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司） ： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币1674元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈熹 代理审判员吴伟凡 ...