而是在平时就分散安排了休息。这是国家法律、法规所允许的一种综合计算劳动者工作时间的制度。一审法院在没有足够证据的情况下就认定上诉人未给 天加班费的标准给劳动者支付加班费是错误的。二、一审判决认定“(原审)被告未支付加班工资”，与事实不符。被上诉人1995年的月工资标准是420元，1996年的月工资标准 ...

而是在平时就分散安排了休息。这是国家法律、法规所允许的一种综合计算劳动者工作时间的制度。一审法院在没有足够证据的情况下就认定上诉人未给 天加班费的标准给劳动者支付加班费是错误的。二、一审判决认定“(原审)被告未支付加班工资”，与事实不符。被上诉人1994年的月工资标准是450元，1995年的月工资标准 ...

而是在平时就分散安排了休息。这是国家法律、法规所允许的一种综合计算劳动者工作时间的制度。一审法院在没有足够证据的情况下就认定上诉人未给 天加班费的标准给劳动者支付加班费是错误的。二、一审判决认定“(原审)被告未支付加班工资”，与事实不符。被上诉人1996年的月工资标准是490元，1997年的月工资标准 ...

而是在平时就分散安排了休息。这是国家法律、法规所允许的一种综合计算劳动者工作时间的制度。一审法院在没有足够证据的情况下就认定上诉人未给 天加班费的标准给劳动者支付加班费是错误的。二、一审判决认定“(原审)被告未支付加班工资”，与事实不符。被上诉人1994年的月工资标准是450元，1995年的月工资标准 ...

，而是在平时就分散安排了休息。这是国家法律、法规所允许的一种综合计算劳动者工作时间的制度。一审法院在没有足够证据的情况下就认定上诉人未给劳动者 质证，故不能作为认定事实的依据。 被上诉人答辩称：上诉人认为其有为被上诉人补发加班工资与事实不符。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 ...

而是在平时就分散安排了休息。这是国家法律、法规所允许的一种综合计算劳动者工作时间的制度。一审法院在没有足够证据的情况下就认定上诉人未给 天加班费的标准给劳动者支付加班费是错误的。二、一审判决认定“(原审)被告未支付加班工资”，与事实不符。被上诉人1998年的月工资标准是620元，1999—2002年的 ...

而是在平时就分散安排了休息。这是国家法律、法规所允许的一种综合计算劳动者工作时间的制度。一审法院在没有足够证据的情况下就认定上诉人未给 天加班费的标准给劳动者支付加班费是错误的。二、一审判决认定“(原审)被告未支付加班工资”，与事实不符。被上诉人1994年的月工资标准是450元，1995年的月工资标准 ...

而是在平时就分散安排了休息。这是国家法律、法规所允许的一种综合计算劳动者工作时间的制度。一审法院在没有足够证据的情况下就认定上诉人未给 天加班费的标准给劳动者支付加班费是错误的。二、一审判决认定“(原审)被告未支付加班工资”，与事实不符。被上诉人1994年的月工资标准是450元，1995年的月工资标准 ...

而是在平时就分散安排了休息。这是国家法律、法规所允许的一种综合计算劳动者工作时间的制度。一审法院在没有足够证据的情况下就认定上诉人未给 天加班费的标准给劳动者支付加班费是错误的。二、一审判决认定“(原审)被告未支付加班工资”，与事实不符。被上诉人1997年的月工资标准是490元，1998年的月工资标准 ...

而是在平时就分散安排了休息。这是国家法律、法规所允许的一种综合计算劳动者工作时间的制度。一审法院在没有足够证据的情况下就认定上诉人未给 天加班费的标准给劳动者支付加班费是错误的。二、一审判决认定“(原审)被告未支付加班工资”，与事实不符。被上诉人1997年的月工资标准是520元，1998年的月工资标准 ...