商标代理人，住（略）。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地（略）。 法定代表人许某，主任。 委托代理人马某，中华 号决定、第X号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 本案争议的焦点问题是复审商标在2003年8月14日至2006年8月13日期间是否在第 ...

证据一致，系生效判决，合议庭予以参考。 根据双方当事人起诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：被告生产的相关产品是否侵犯了原告的注册 商品名称使用，足以使消费者认为“西施露”、“西施夏露”和西施兰公司的注册商标“西施露”、“西施兰夏露”为同一来源或具有特殊联系，有打“擦边球”、“傍 ...

签名人。 委托代理人杨某。 委托代理人葛某某。 被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市X区X路X号。 法定代表人何某， 上，第x号决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。 被告答辩坚持第x号决定的观点，认为原告的诉讼请求和理由不能成立，第x号 ...

签名人。 委托代理人杨某。 委托代理人葛某某。 被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市X区X路X号。 法定代表人何某， 上，第x号决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。 被告答辩坚持第x号决定的观点，认为原告的诉讼请求和理由不能成立，第x号 ...

级企业”证书，未标明获得证书单位。 在评审阶段，天津永安公司未向商某评审委员会进行答辩。 经某审查，商某评审委员会于2011年3月21日作出第X号裁定。北京 的“永安堂”商某已经某有一定知名度。因此，原告的上述主张不能成立。 本案的争议焦点之二为被异议商某的申请注册是否违反《商某法》第十三条第二款的 ...

号商标异议复审案件所提交，可口可乐公司声明适用于本案。） 张某答辩的主要理由：一、中山市X镇卡乐贸易部是合法的中国企业，且按相关规定申请注册的 以及本案诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：本案的争议焦点在于被异议商标的注册是否侵犯了可口可乐公司的在先著作权及是否违反了《商标法》第 ...

未就其在先权利提交充分证据。 上海罗某公司向商标评审委员会提交了其企业法人营业执照复印件。 针对上海罗某公司的答辩，罗某股份公司还主张依据《商标法》第二十八 违反了《商标法》第十三条第二款、第三十一条的规定，因此本案各方当事人争议的焦点问题亦仅为上述法条的禁止性规定及相关事实。 《商标法》第十三条第二 ...

）商标异字第X号《“亚曼哈x”商标异议裁定书》、商标异议复审申请书、商标异议复审答辩书，〔2008〕第X号裁定、声威乐器公司提交的证据材料及当事人 ，不予公告。 根据当事人的上诉主张，本案的争议焦点是被异议商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标，被异议商标应否予以核准注册。 由于本案中各方当事人对 ...

夫。 委托代理人魏某某。 委托代理人张某。 被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区X路X号。 法定代表人许某某。 复审申请书及其证据、答辩通知书、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：基于当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：被异议商标与引证商标一、二、 ...

裁定、被异议商标的商标档案、边奇公司提交的异议复审申请书、三丽雅公司提交的异议复审答辩书及证据、三珐理兰公司与格里高利公司签署的确认函、开庭笔录等在案佐证。 本院认为：本案的争议焦点在于被诉裁定是否漏审以及被异议商标是否构成《商标法》第三十一条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经 ...