3009群组“春卷皮”商品上同时核准了“永和”与“永和大王”商标，根据审查标准一致原则，第x号决定驳回申请商标在“春卷皮”上的注册，属于认定事实错误。三、 所提申请商标通过使用已经可以与引证商标相区分的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，第x号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院 ...

销售当中并未完全征得振兴建筑公司的事先同意或事后认可，故从公平、合理原则出发，该部分房屋销售降价损失（781,300元）应当由万邦开发公司承担 的金额为660,465元，其余数额均无事实根据，故其余部分一审法院不予支持。关于振兴建筑公司基于工程欠款5,662,300元进一步反诉提出的工程款利息损失、 ...

范围，不作赔偿。2007年，荆某庚在郑州市管城回族区人民法院以保险合同纠纷为由起诉华安财险公司，管城回族区法院以荆某庚并非保险合同的当事人，与保险公司不 交通事故相关法规调整的范畴，其次死者是荆某庚的雇员，本案应当适用雇佣赔偿原则。河南中原物流有限公司与荆某庚是买卖关系，双方之间都不具有隶属关系。河南 ...

的辩解理由没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。郝某某的诉讼请求合理应予支持。故判决辽阳化纤制品厂给付郝某某人民币1,080,858.35元，于本判决生效 从没有根据主体的变化主张过这笔债权。本案违反“一事不再理”法律原则，应当驳回被上诉人的起诉请求。理由是，2007年7月18日，被上诉人将上诉人诉至 ...

的主张证据不足，不属于《中华人民共和国合同法》第七十三条的适用范围，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条的规定 上诉人参加庭审诉讼，剥夺了上诉人诉讼权利；一审判决违反了民事诉讼法不告不理原则。被上诉人只是请求桂林路通公司返还履约保证金，并未请求上诉人承担责任，而一审 ...

元没有异议，但原告主张的精神损害抚慰金有异议。 本院认为，三被告对原告起诉时提出的丧葬费及死亡赔偿金的赔偿标准没有提出异议。根据《最高人民法院关于审理人身 元。本案适用公平责任原则，本院已经酌情认定三被告应当给予原告适当的经济补偿，原告主张三被告支付精神损害抚慰金于法无据，不应予以支持。根据《中华人民 ...

朱某某并未按协议履行义务。被告的行为已损害了原告的合法利益，现特起诉前来请求判决被告偿还原告借款本金20万元并支付利息3万元；判决被告支付原告未 原、被告对借款本息逾期还款违约金每日共计1500元的约定也明显过高，有失公平原则，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二 ...

，被告不需承担违约责任，对于原告要求被告支付5万元违约金的请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民法 规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一 ...

，因权利要求29引用权利要求28的技术方案并新增了技术特征，依据全面覆盖原则，被控侵权产品不落入权利要求29专利保护范某。同样，原告专利权利要求 赔偿数额进行调解；调解不成的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。 专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者 ...

下，直接向黄某岭公司主张货款权利。一审法院依据“依谁出资谁发货谁享有权益的原则”来确认本案硫精砂的货款及运费归刘某所有，属于没有法律依据。因刘某 ,777,456.80元归刘某所有的主张不予支持，这与本案买卖合同纠纷的原审判决前后矛盾。四、原审判决程序严重违法。一审刘某起诉的被告为炉料厂及徐某某，一审 ...