混淆，使购买者误认为是该知名商品。根据国家工商行政管理局发布的《关于禁止仿冒知名商品特有名称、包装装潢的不正当竞争行为的若干规定》，知名商品是指在特定市场上 ’几个白色较大字体，在右侧为环形图案。两个包装在图案形状、排列、色彩等主体部分的整体设计上大同小异。运用整体观察、隔离观察以及对主要部分相比较的 ...

根据结论书认定上诉人破堰充水行为造成被上诉人船舶沉没，上诉人应承担赔偿责任正确。 本院认为：梧州海事局作为当地负责调查处理水上交通事故的行政主管机关，案涉船舶损害发生后 的船舶损失具有因果关系。 本院认为：除双方争议的焦点，以下两个问题亦是本案的关键：一、上诉人破堰充水作业是否属于紧急避险；二、上诉人 ...

根据结论书认定上诉人破堰充水行为造成被上诉人船舶沉没，上诉人应承担赔偿责任正确。 本院认为：梧州海事局作为当地负责调查处理水上交通事故的行政主管机关，案涉船舶损害发生后 的船舶损失具有因果关系。 本院认为：除双方争议的焦点，以下两个问题亦是本案的关键：一、上诉人破堰充水作业是否属于紧急避险；二、上诉人 ...

根据结论书认定上诉人破堰充水行为造成被上诉人船舶沉没，上诉人应承担赔偿责任正确。 本院认为：梧州海事局作为当地负责调查处理水上交通事故的行政主管机关，案涉船舶损害发生后 的船舶损失具有因果关系。 本院认为：除双方争议的焦点，以下两个问题亦是本案的关键：一、上诉人破堰充水作业是否属于紧急避险；二、上诉人 ...

被告将与原告注册商标相近似的标识用在相同类别商品上，意在诱导相关公众误认为两个品牌同为音译“x”的不同中文翻译名，使相关消费者误认为“科乐”标识所代表的 是关于原告中英文科勒商标的。 12.上述通知是规范广告行为的与本案没有关联性，本案是商标侵权。原告所提供的大量获奖证书都是社会团体对原告商标驰名度的 ...

是佛山公司的股东”；同年9月28日对罗某丁的继续盘问笔录中，罗某丁供述：“(黎明公司)现有就我和肖某某两个股东，2001年8月至2003年8月是四 任何责任。原审法院仅根据罗某丁、肖某某的口供(此口供也有矛盾的地方)，罗某丁、肖某某与上诉人是一家人而主观作出判决，对客观事实认识有误。综上所述，请求二审 ...

第一、在产品包装上标注“纯天然”并不意味着被上诉人宣传本案争议的产品为有机产品。纯天然产品与有机产品完全是两个不同的概念，纯天然产品不一定是有机产品，有机产品也 质量问题，也不能证明上诉人购买该产品的目的不能实现，因此，该夸大宣传行为受到工商行政管理机关查处的事实，与上诉人是否受到欺诈购买产品没有必然 ...

也就是说，被上诉人应于2002年12月17日之前同时完成“全部完工”与“竣工验收交付使用”两个条件，否则，应承担违约责任。竣工验收发生在完工之后，故2002年12 ，《补充协议》第三条的约定违反《行政处罚法》的规定。《行政处罚法》第15条规定“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”， ...

的签发日期为1985年11月4日。 统一星巴克系一家中外合作企业，经工商行政管理机关核准，于2000年3月2日成立。经营范围为：咖啡、茶座(含饮料)、点心 法院认为，对以上两个驰名商标的认定，足以为两原告的权利提供充分、有效的法律保护，因此没有必要对两原告主张的其他四个注册商标是否驰名作出认定。可见， ...

面板1145只。2004年11月22日，慈溪分局在《行政处罚决定书》上对被告上述侵权行为予以认定，并作出相应的行政处罚。被告对该处罚决定书没有提出异议，现该 行为与被告无关；2、被告仅仅将上述配件进行组装而不销售的行为不构成商标侵权；3、被告已向工商机关披露过该批配件系抵债产品，被告对商标侵权并不知晓 ...