在借款申请书中的“申请人”一栏中盖了章的事实，不论沥北经联社是否应该承担担保责任，它作为借款申请人之一来申请贷款都是无法辩驳的事实。而且，借款 的批复》(法释)[2002]X号第二条规定，“担保法生效之前订立的保证合同中对保证责任方式没有约定或者约定不明确的，应当为一般保证，保证合同中明确约定保证人在 ...

等均由上述二个公司负责。为此，兴安街办不应当是本案的被告，更不应该承担赔偿责任。 经审理查明：庭审中，原、被告双方经举证、质证后，对以下事实无 事实，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点是：1．原告主体资格是否合法。2．原告提供的产品质量鉴定报告是否能作为认定案件事实的证据。3．原告提供的在事故处理中 ...

甲、黄某乙、黄某丙不服原审判决上诉称，原审认定事实错误。一、上诉人不应该承担责任。广饶县交警部门的责任认定与事实不符，原审法院依据该责任认定 元。2001年山东省城镇居民人均生活费支出为5252.40元。 双方当事人争议的主要问题有二个：一是原审责任划分是否正确。二、原审对被抚养人生活费的认定是否正确 ...

鹏盛公司承担；九远公司虽是经营部的组建单位，但经营部应自行承担责任。 被告经贸局辩称，九远公司系独立核算单位，经贸局并非开办单位，其经营状况与经贸局无关 采信。 双方当事人争议的主要问题是：1、本案的诉讼时效期间及鹏盛公司主张权利是否已超过诉讼时效期间；2、1997年10月至1998年9月，鹏盛公司向 ...

被告杜某否定其与被告何某是槎涌市场工程的合伙承包人。法院认为本案无需查明两被告之间是否有合伙承包人关系，即使杜某非何某的合伙承包人，其本人在何某出具给原告《欠据 。 何某答辩称：没有意见。 杜某答辩称：一、杜某不是本案债务人，不应该承担责任；二、杜某和何某不是合伙关系，是发承包关系。 何某上诉称：一审 ...

，既有合同依据，也有法律依据的，依法应该支持。 关于泰正公司是否应当承担支付超期安置违约金连带责任的问题，在原告大众糖果公司与泰正公司 4070元，其它诉讼费用1306元，合计5376元，由原告重庆大众糖果糕点有限责任公司负担1376元，被告重庆玉山建设发展有限公司负担4000元(此款已由原告预交 ...

不持异议，为此，本院予以支持。 二、关于原判认定拖欠工程款（略）.18元是否准确的问题。 人事局认为，截止2001年12月7日双方认可欠款（略）.18元 属会议记录，而非正式文件，且就业局持有异议，本院不予支持。劳保局主张其不承担责任的请求，经查，该局系住宅楼交付使用后2001年底成立，与合同施工方无 ...

，本案争议的焦点问题是:1、工商局对原审原告韦某的损害事实是否应该承担民事责任2、韦某伤残后的护理费应以何标准赔偿3、韦某在 、伤残后的护理费78036元(年人均生活费3901.80元×20)，合计192499元。张某承担其60％，即115499.40元，扣除已付的5300元，应赔偿110199.40 ...

某看，收条、证某条、欠条，崔某承认有自己添上的内容，对此，崔某应该承担责任。案经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《中华人民 ，因此应当从2009年9月22日其向濮阳县人民法院提起诉讼的时间开始计算利息。关于孙某是否将货款支付给郭远杰的问题，可由孙某与郭远杰另行解决。原审判决驳回崔 ...

被告答辩及法庭调查，本院总结出双方争议的焦点为：被告是否对原告的人身进行了侵害，是否应该承担赔偿责任。 针对争议焦点，原告提供以下证据： 1、王某起 规定，判决如下： 驳回原告刘某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方 ...