，对于2004年5月1日之前鉴订又未协商变更机动车第三者责任保险合同，对保险公司可按照《道路交通事故处理办法》规定的赔偿范围、项目和标准，在合同约定 中约定的相关条款，只是在投保人和保险人因保险合同的履行而发生争议时的依据，不能对抗受害人对第三者强制保险责任限额范围内的法定赔偿请求权。故，一审法院判决 ...

，该案正在审理过程中。 一审法院审理后认为：本案系船舶保险合同纠纷。综合双方的诉辩观点，本案的争议焦点为：被告拒赔事由是否成立；被告应赔偿的数额 ％，计算准确、合理。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 ...

中国广州，据此可以认定中国是与涉案保险合同有最密切联系的国家，应当适用中国法律。 东马某司是否支付保险费是本案当事双方争议的焦点。东马某司以保险费发票是 海上货物运输保险合同运费纠纷。因涉案货物从马某西亚拉哈德达图运往中国黄埔，原审法院确定本案为涉外纠纷，并根据最密切联系原则适用中国法律处理本案正确， ...

本案管辖权及适用中华人民共和国内地法律处理本案纠纷，均无异议，本院予以确认。 上诉中，本案争议的焦点之一是关于本案货物的承运人问题。本案第N／（略 ，即应由货物卖方投保货物运输保险，但该约定并不影响货物买方中石化公司作为被保险人自行投保货物运输保险及该货物运输保险合同的效力。金色公司上诉认为中石化公司 ...

均系同一格式，唯一区别之处即是保险人的营业场所，故应认定保险合同系平安绍兴公司与被保险人签订。 关于争议焦点之一保险合同是否有效，考兰特公司是否违反最大诚信原则 ： 一、被告平安绍兴公司赔偿原告考兰特公司货损（略）.4元、货物检验费及处理费用（略）.5元。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。 二、 ...

经宁波市劳鉴委评定为五级伤残。2000年11月16日，原告向宁波保税区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为不符合受理条件，不予受理。另宁波保税区龙成国际 ，该合同当属无效，被告瑞成公司作为继续经营者理应承担原告的工伤保险责任。 2、被告瑞成公司对原告工伤异议的认定。 工伤认定属劳动行政职能部门处理范围 ...

，该支付亦为收货人生源公司签发的权益转让书等证实，故可以认定，原告保险公司已经向保险合同的受益人实际支付保险赔款。 对于本案争议的第三个焦点，原告保险公司 向被告中集公司主张权利。案件审理过程中，原、被告双方一致同意适用我国法律处理本案，故本案应以我国法律为准据法。被告中集公司签发了编号为COSU（略 ...

你公司意见，该案予以拒赔。顾某遂诉至法院，要求温泉县保险公司按保险合同理赔。 另查，中国人民银行对双方争议的机动车辆保险条款第五条第二款的“进厂 第二款的规定，因此，对其辩称理由，本院不予支持。原审判决适用法律不当，实体处理错误，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项， ...

权利”的《担保函》。 在诉讼过程中，中国平安保险股份有限公司湛江中心支公司(以下简称原告平安保险)以其已依据保险合同对原告华农公司进行了赔付，取得了代位求偿 我国的《民法通则》和《合同法》也允许涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。因此，本案双方既然选择适用英国法，即应依据英国法来认定仲裁 ...

年6月15日0时至2012年6月14日24时止，其中三责险保险限额为50000元，争议解决方式为仲裁解决。 2011年12月12日，陈某甲向本院起诉，并 解决，该抗辩意见符合某律规定，予以采纳，故对保险公司三责险的部分，本院不予处理。以上由刘某承担赔偿义务的部分，由某公司承担共同赔偿义务。 另本案需 ...