已超过诉讼时效，不应予以支付。 被告同时提交了一组证据复印件，包括答辩人主体资格证据、产品买卖合同书、锅炉维修费用及该厂经济损失清单、业务联系函等。 上即不具备证据效力，同时未经原告认可，因此不能抵扣锅炉货款。(2)、关于时效问题，原告于2008年11月10日向被告发函，要求被告支付剩余货款2万元， ...

，最后一份劳动合同至2008年10月31日到期。关于2008年5月起由被告为原告缴纳城镇社会保险费问题，某某公司原来为员工缴纳农村养老保险费，2008年开始为 解除劳动合同的赔偿金、年休假工资、双倍工资缺额、补缴社会保险的请求，因被告主体不符，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之 ...

，所以第二被告应对欠原告款承担连带责任。 被告中交二航局辩称，原告所述与事实不符，无事实和法律依据。双方签订的租赁合同而非承包合同，承担租赁义务的应是实际租赁 认为，原告的证据都显示的是马某伟没有马某某，原告没有证据提出是同一个人，主体有问题。在第二次庭审中被告袁某认可马某伟与马某某是同一人。被告中交 ...

自己的主张向本院提供的证据有：代表人身份证明书、营业执照(副本)各1份，证明其主体资格问题。 对原告冀某某提供的第1、2、3、X组证据，被告中华联合财产 号司法鉴定意见书系原告冀某某单方委托鉴定部门作出的，程序不合法，鉴定结论与事实不符但未提供充分证据予以反驳及申请重新鉴定，故本院对该X组证据予以采信 ...

具有对原告作出劳动教养决定的行政职权。 被告就其行政执法程序提交了《国务院关于劳动教养问题的决定》第三条作为程序依据，并提交了某市公安局黄某分局（ 作出劳动教养决定的法定职权。被告对原告温某某作出收容劳动教养决定，行政执法主体合法，行政程序符合法律规定。本案中，被告提交的证据证明了聚众斗殴事件策划、 ...

的扣车事实不成立，其没有实施扣车行为。二原告之间是租赁关系，原告郭某某主体不适格，应当驳回二原告的诉讼请求。 经审理查明，2009年3月4日，原告郭 的辩称与客观事实不符，本院不予采信。由于被扣的车辆在诉讼期间已经返还，不需再进行实体处理。关于被告路某某的侵权行为给二原告造成的损失的问题，首先应确定 ...

公司、王某某承担50%的赔偿责任。 被告任固楼板厂辩称，五原告起诉我楼板厂属主体不符，该楼板厂系汤阴县X镇政府的直属建材厂，2008年5月15日由赵某己承包 条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，判决如下： 一、原告 ...

。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2009年春，被告谢某某家中盖房，房屋主体工程完工后，4月下旬其把剩余施工任务承包给无建房施工资质的被告王某 ，原告举证护理人即其妻子为酒店职工，未提供其他证据相佐证，不予采纳。关于赔偿标准问题，原告主张赔偿标准按照城镇居民计算，原告居住在本区X村X组，户口本 ...

国务院关于劳动教养的补充规定》第二条。程序依据：《国务院关于劳动教养问题的决定》第三条。 庭审中，被告上海市劳教委当庭补充提交了聆询告知书一份。 ，本院不予认可；其提交的职权依据，能够证明上海市劳教委具有作出劳动教养决定的主体资格及职责权限，对此，本院予以确认。被告上海市劳教委提交的其他证据与本案无关 ...

张某某个人，而原审原告为小龙王食品有限公司，主体不符。本人既未拖欠房租，也未无理占有房屋。因房屋自始存在修缮问题，原合同在履行中实际已变更，如押金 某结论。 本院再审认为，原审将湘潭市蔬菜食品总公司追加为被告，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十九条的规定，程序违法。依照《中华人民 ...