性质，保险公司有权向原告追偿。对证据3的真实性有异议，保险公司没有收到该理赔申请书，且该申请书与本案没有关联性。 本院审查认某，因被告对原告提供的证据1 及利息是否应由被告赔偿 围绕上述争议焦点，本院分析认某如下： 一、关于原告主体是否适格问题。 原告认某，原告主体适格。 被告认某，原告主体不适格，其 ...

履行。贺某依法履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，太平洋财保榆林公司理应按照合同约定在保险限额范围内给予理赔。贺某主张在车上责任险（乘客）x元 的是要对有关免责条款内容做出明确解释，若合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关 ...

某格。二、宜兴市人民法院(2010)宜和民初字第0649、X号民事判决书，对本案没有约束力。1、上述二案涉及保险公司交强险赔偿，但案件双方当事人一致不要保险公司 、何琦x元。对其余判决没有异议。 本案的争议焦点为：永浩公司向第三某承担赔偿责任后是否有权要求向平保无锡公司理赔。 本院认为，平保无锡公司与 ...

车辆损失向保险公司索赔，或者向法院提起诉讼。 本院认为：本案二审当事人的争议焦点问题是：（一）一审判决对各涉事故车辆所承担民事赔偿责任比例的划分是否适当（ 应负的赔偿责任，保险人就应当先予以理赔。双方在保险合同中约定的免赔事由不能对抗第三者。如果保险公司认为根据保险合同的约定可不予赔偿，其可以另行主张 ...

等。 本院根据原告的起诉及被告的答辩，归纳本案的争议焦点：1、被告人保财险周口公司是否为本案适格的被告2、原告起诉赔偿数额有无法律及事实依据3、原告所主张 是原告方的一种陈某不应采信。对第五组证据有异议，对施救费我公司认为应保险合同的约定，不属于保险公司理赔的范围，对于路产费已超出我公司理赔2000元 ...

出具的《理赔计算书》，拟证明被告方已拒赔，单方解除合同并退还保险费。 被告人寿茶陵支公司辩称，原告所患双眼视网膜色素变性系先天性疾病，不属于保险公司承保的 的法定义务。本案的争议焦点之一，即为投保单中的勾选事项及其他内容是否可以作为被告已履行了明确说明及询问义务的依据。最高人民法院研究室对保险法第十七 ...

机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定 焦点一是吊车、铲车、驳货费及清障服务费等共计5600元是否属于保险公司理赔范围；二是保险条款第二十六条关于保险公司按事故责任比例赔偿的内容是否 ...

元，刘XX方x元。我个人能力有限，我的车入有保险，应由保险公司承担赔偿责任。 被告万里公司辩称：豫x号货车是分期付款车辆，根据法律规定，我公司不 是否应负本事故的责任。 2、被告李某某、财源公司、万里公司是否应承担本案赔偿责任。 3、原告请求赔偿的金额是否应予支持。 原告为支持自己的主张，向本院提供的 ...

，刘某以商运集团公司的名义赔偿了受害人，行使了代位权，其诉请保险公司理赔，理应得到支持，原判正确，要求驳回上诉，维持原判。 被上诉人商丘交通运输集团 ，本院归纳双方争议的焦点为：1、上诉人刘某是否具备本案的诉讼主体资格，本案人民法院是否具有管辖权，原审程序是否合法；2、原审判决上诉人直接赔付又无事实及 ...

强险内承担车辆施救费错误。依据《交强险条款》规定：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担 费是否在理赔范围。2、调解协议能否作为理赔依据。 二审中，双方未提交新证据。 本院对原审判决查明的事实予以认可。 本院认为，刘某某与保险公司存在 ...