，双方均应以新的物业合同履行。关某被告提出原告收取物业服务管理质价不符问题，物业服务管理费收取标准是沈阳市物价局根据原告物业服务内容、基本设施等进行核定的 ，符合法律相关某定，业主委员会主任不能成为承担责任的主体。关某上诉人主张原判违约金无法律依据的问题，因三利和平湾家园业主委员会与被上诉人签定的《 ...

麒麟制鞋厂系个人合伙企业与事实不符，本院对此不予采信；其次，关于被上诉人方志华与原审被告麒麟制鞋厂之间是否存在借款关系问题，被上诉人方志华现持麒麟制鞋厂 其法人资格仍然存在，对被上诉人主张之债权，原审被告麒麟制鞋厂仍为偿付义务的主体。上诉人卧龙区残联作为该鞋厂的出资开办及主管单位，在麒麟制鞋厂经营不善 ...

在判决生效后向卧龙区法院申请执行时和立案时还没有注销，具备申请执行的主体资格。1998年10月20日南阳八一摩托车供应站撤销，随后，其主管部门指定了 的房屋抵债协议，并不是抵押权转让，而是所有权转让，其行为并无不妥；关于抵押房屋拍卖程序问题，本院认为该房屋是否经过拍卖程序，是否违反法律规定，系受委托 ...

上的地上附属物，而不是由原审第三人来负责处理地上附属物。4、上诉人的主体资格问题。本案中争议的宅基地使用权已在1997年交归集体，并由集体调整给原审第三 )字第x号集体土地使用证。 被上诉人刘某丁答辩称：1、上诉人上诉状所述与事实不符。上诉人新方宅基一所，按照“方新交旧”的原则，应当将老宅基交给集体。 ...

芳形成赡养关系证据不足，其与争议的房产无法律上的利害关系，一、二审均从主体资格上予以处理，而未对行政机关颁证行为的合法性予以实体审理并无不当。丁某某申诉 其与刘某芳形成赡养关系的申诉理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条 ...

数位证人证明空地同在各自双方证载范围。综上所述认为，因争议双方实占与证载不符，且双方当事人所持偃忠字第X号、X号土地房产所有证第二段（ 环境保护厅、河南省林业厅、河南省司法厅、河南省高级人民法院联合下发《关于执行〈河南省村镇建房用地管理实施办法〉几个问题的联合通知》已明确规定“土改时颁发的土地证已失去 ...

房管部门的产权登记，应以产权登记确认，占有、使用、受益权归属，与客观事实不符，与法无据本院不予支持。（6）二被告辩称原告投资兴建办公楼没有过户登记在 庄村委作为原审被告在宛城区委群工部解决物资供销总公司职工信访问题时，于2008年8月6日向群工部出具《关于我村委自征地转让给南阳县物资公司的情况说明》中 ...

45元。 被告程某某辩称，原告诉称属实。 被告东霖公司辩称，起诉该公司主体不符，不应承担责任。 被告东霖分公司辩称，其只是形式上的车主，原告损失 赔偿权利人向某民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》予以确定。该解释第一条规定：自然人因下列人格权利 ...

股份有限公司登封支公司向本院提供的证据材料有：营业执照、身份证明书各1份，证明该被告主体资格问题。 对原告安某甲、王某丙的第1项、第4项、第5项 对于原告方第8项交通费票据，被告方认为支出偏高，有连号现象，且与实际情况不符，本院认为，交通费应当依据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用酌情确定。 ...

在其兰草园挖土用于道路垫方。二被上诉人错列主体，上诉人不应承担责任。2、二被上诉人称将其出路挖断问题，事实是建兰草园系黄发国非法取得建筑、圈 组明确表示我们不交反诉费。 本院二审其它查明的事实同原审判决查明事实相同。 本院认为，关于原审判决恢复二被上诉人兰草园出路原状是否有据，胡家庄组应否承担连带责任 ...