在本案中主张的检验费错误和不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决虽然认定了本案合同合法有效，却没有按照合同的约定去分析和认定中远公司、四航局 即１０９０．９８万元，人保广东公司自负４０％的损失即７２７．３２万元。 原判认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第１５３条第 ...

规定，中远公司作为承运人对运输中的货物承担的是严格责任。该章无规定关于托运人或收货人对承运人船舶损失负责的条款，若中远公司要求四航局承担责任， １１８２８６０．７６元，由四航局自行承担６０％即１７７４２９１．１３元。 原判认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第１５３条 ...

了对被告单位的侵权。2.关于鉴定结论被告方认为是不科学的，由此认定被告侵权没有证明力。因46%的籽粒与“登海X号”不同仅是分析认定，到底分析的 公开开庭审理，针对当事人的陈述及提供的证据，经过举证、质证和辩证，本院认定如下事实：2000年5月1日，由山东省莱州市农业科学院（以下简称农科院）自行培育的“ ...

现场不具备逃避法律责任的目的，不属于肇事逃逸情节。原审判决对此情节的事实认定有误，本院依法予以纠正。 第三，关于本案交通事故责任的确定问题。根据公安交警 其车上人员导致了案涉的交通事故的发生。综上所述，从本案现有的证据材料加以分析判断，导致本案交通事故发生的原因至少存在两种以上的客观可能的情形。鉴于 ...

：第X号决定主要错误在于其“决定理由”部分的第6点，即关于本案专利是否具有专利法要求的创造性存在认定事实不清和错误之处，具体如下： 一、与对比文件3相比， 4公开的技术内容，并将其单独或与其他对比文件组合与本案专利权利要求进行对比分析，经过判断方得出审查结论，所得出的结论也是正确的。因此，原告的指控是 ...

年共支付厂房维修费用x元，应确认由被上诉人支付。 梁某某上诉称：原审法院认定事实不清，判决错误，具体如下：一、原审法院认为根据双方于2000年12月25 、根据《房屋鉴定报告》中的：第3页“承重结构系统”中的关于“地基基础”的分析，“因地基基础的不均匀沉降而导致上部结构砌体部分多处出现明显的破损、开裂 ...

两被上诉人承担。 被上诉人泰安公司答辩称：一、泰安公司与上诉人不存在承揽关系。二、原审认定事实与责任不清。泰安公司的经营地址为佛山市顺德区容桂大道中X号 工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。关于雇佣合同与承揽合同的区分与认定标准，可综合下列因素分析判断：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系 ...

路桥公司应依约支付工程款予南迅消防公司。关于案件第一个争议焦点，工程量已经结算，即能否确定工程欠款问题。法院分析如下：一、消防系统安装工程的工程款共 ，一审判决上诉人要支付违约金是错误的。 综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 ...

，却不能在该结账单上反映。上诉人书写的账单内容不清，导致案件事实真伪不明，只能自行承担不利的后果。被上诉人对其反诉请求亦未能提供充分证据证明，故亦 刑事科学技术研究所出具的《心理测试分析意见》的结论，本院认为上诉人在本案中的陈某相对于被上诉人的陈某更具有概然性优势，可据此认定被上诉人在2000年4月7 ...

上诉人已向被上诉人付清基础工程人工费，被上诉人之诉讼主张证据不足。原审法院认定事实不清，适用法律不当，要求撤销原审法院判决，驳回被上诉人之诉请。 被上诉人答 证证据予以反驳和否定被上诉人的本证证据。原审法院经对涉案证据进行综合分析判断，根据证据的高度盖然性标准，推断出被上诉人主张为上诉人代购了基础工程 ...