真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，故依法有效。被告有关原告在签约时有欺诈行为，合同应予撤销的主张，证据不足，不予 合同内容因违法应认定为无效，双方当事人对合同部分无效应当承担均等责任。 被上诉人已安装的墙体板最终被拆除，双方签订的合同目的未能实现，除了被上诉人没有装修、 ...

相符；所附“新粤2003产品型录”复印件与原件相符。其中，“新粤陶瓷有限公司产品购销合同”订立于2003年7月10日，供方为南海新粤陶瓷公司，乙方为梁胜壮 二》的不同点均无异议。专利复审委员会认为，罗某瓷砖公司在行政无效程序中消极举证，应承担相应的法律后果。罗某某和佛山新粤陶瓷公司均认为，罗某瓷砖公司 ...

相符；所附“新粤2003产品型录”复印件与原件相符。其中，“新粤陶瓷有限公司产品购销合同”订立于2003年7月10日，供方为南海新粤陶瓷公司，乙方为梁胜壮 二》的不同点均无异议。专利复审委员会认为，罗某瓷砖公司在行政无效程序中消极举证，应承担相应的法律后果。罗某某和佛山新粤陶瓷公司均认为，罗某瓷砖公司 ...

订立的抵押担保贷款合同应确认为无效合同。原判定性有误，应予纠正。 杨、何二人，既是企业的承包人，又是企业的法定代表人，对其行为造成的法律后果，除依法 款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项、第(三)项的规定，判决如下: 一、撤销本院(1995)沪高经终字第X号民事判决；撤销原 ...

登记违法，更不能以五年多以后撤销法定代表人变某登记的行政决定，否定此前多年间彭忠群代表锦江公司进行的所有诉讼行为的法律效力。因此，彭忠群代表锦江公司 但无全体董事签名，也是无效的；其三，借款费用表只有锦江公司盖章而无其他单位盖章确认，只是锦江公司单方意思表示，不具有借款合同或借据的性质，陈某某所作的 ...

登记违法，更不能以五年多以后撤销法定代表人变某登记的行政决定，否定此前多年间彭忠群代表锦江公司进行的所有诉讼行为的法律效力。因此，彭忠群代表锦江公司 但无全体董事签名，也是无效的；其三，借款费用表只有锦江公司盖章而无其他单位盖章确认，只是锦江公司单方意思表示，不具有借款合同或借据的性质，陈某某所作的 ...

3、上诉人在上诉中称＂被上诉人无法就林某的当或卖合同有效问题提出证明。因此，其当或卖都应该依法确认无效，将林某归还上诉人＂。关于林某的当 没有提供其他证据证明，故其主张没有证据证明，不予认定。原审认定事实、判决适用法律错误，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二) ...

经陈某乙、陈某波、胡令余同意并予以确认，作为公司海口职工集资款规范化的操作实施意见，由陈某波具体操作并签订合同。同日，九怡公司代表陈某波与陈某乙 状态，但其资产并未经处理，且正常派员以自己的名义到庭应诉，可以作为独立的诉讼主体对外承担相应的法律责任。至于九怡公司提交的1997年5月24日企作琼总字第（ ...

公司诉请天同证券还款人民币2，350万元中350万元的收益部分，法院不予支持。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。故东方公司要求天同证券和东方路 ，也与证券交易中不得约定或承诺收益的规定和证券市场规律相悖。再次，上诉人在二审庭审中确认其所主张的委托理财并非以东方公司的名义进行，且东方公司并未 ...

期间，因中银公司提供了新华银行处理890万港元分期贷款合同项下抵押物的估价报告，以及新华银行并入中银公司的法律文件，中江公司表示对此不再提出异议。因此，本案 4、双方当事人对担保合同无效的过错及责任承担问题。 二审中，上诉人中江公司除对一审判决认定的中江公司向新华银行出具的《不可撤销担保契约书》的内容 ...