8月17日进行了建设工程竣工备案登记。被告湘银公司由株洲湘银房地产有限公司变某而来。原告购买商铺时，博翰公司系湘银公司的子公司，湘银公司在与原告 财产权利的处分，法律不予干涉，当事人不能因为售后返租本身蕴藏的巨大风险而否认合同的效力，且售后返租是否构成恶意串通、偷税漏税、损害国家利益、社会公共利益以 ...

8月17日进行了建设工程竣工备案登记。被告湘银公司由株洲湘银房地产有限公司变某而来。原告购买商铺时，博翰公司系湘银公司的子公司，湘银公司在与原告 财产权利的处分，法律不予干涉，当事人不能因为售后返租本身蕴藏的巨大风险而否认合同的效力，且售后返租是否构成恶意串通、偷税漏税、损害国家利益、社会公共利益以 ...

8月17日进行了建设工程竣工备案登记。被告湘银公司由株洲湘银房地产有限公司变某而来。原告购买商铺时，博翰公司系湘银公司的子公司，湘银公司在与原告 财产权利的处分，法律不予干涉，当事人不能因为售后返租本身蕴藏的巨大风险而否认合同的效力，且售后返租是否构成恶意串通、偷税漏税、损害国家利益、社会公共利益以 ...

8月17日进行了建设工程竣工备案登记。被告湘银公司由株洲湘银房地产有限公司变某而来。原告购买商铺时，博翰公司系湘银公司的子公司，湘银公司在与原告 财产权利的处分，法律不予干涉，当事人不能因为售后返租本身蕴藏的巨大风险而否认合同的效力，且售后返租是否构成恶意串通、偷税漏税、损害国家利益、社会公共利益以 ...

8月17日进行了建设工程竣工备案登记。被告湘银公司由株洲湘银房地产有限公司变某而来。原告购买商铺时，博翰公司系湘银公司的子公司，湘银公司在与原告 财产权利的处分，法律不予干涉，当事人不能因为售后返租本身蕴藏的巨大风险而否认合同的效力，且售后返租是否构成恶意串通、偷税漏税、损害国家利益、社会公共利益以 ...

8月17日进行了建设工程竣工备案登记。被告湘银公司由株洲湘银房地产有限公司变某而来。原告购买商铺时，博翰公司系湘银公司的子公司，湘银公司在与原告 财产权利的处分，法律不予干涉，当事人不能因为售后返租本身蕴藏的巨大风险而否认合同的效力，且售后返租是否构成恶意串通、偷税漏税、损害国家利益、社会公共利益以 ...

年1月，被告东芝电梯(中国)有某湖南分公某参加了原告代理期间报备跟踪的长沙天亚房地产开发有某曙光泊岸住宅小区(报备编号：CB（略）)、湖南同人置业股份有某 区域内的同一项目产生不正当竞争，而设立的附有某效期的网上登记备案措施。报备成功后，代理店是否能促成公某与客户之间达成合同，还必须有某于其与客户的 ...

与承租人之间的洽商、联某、签约事宜；2、代甲方办理与房屋租赁有关的备案、登记手续；3、代甲方向承租人收取租金；4、代甲方向税务部门缴纳税费；5、监督 日，中天置地公司将涉案房屋交还殷某。 一审庭审中，殷某对于上述《合同终止协议》的效力问题未提出明确主张，经法院询问，其表示该份协议与本案没有关系，对于 ...

2007年8月17日进行了建设工程竣工备案登记。被告湘银公司由株洲湘银房地产有限公司变更而来。原告购买商铺时，博翰公司系湘银公司的子公司，湘银公司在与原告签订《 被告所签订的商品房买卖合某及原告与第三人所签订的委托经营协议的效力。现分析如下：原告主张某份合某无效的理由为两份合某虽形式合某，但内容虚假， ...

2007年8月17日进行了建设工程竣工备案登记。被告湘银公司由株洲湘银房地产有限公司变更而来。原告购买商铺时，博翰公司系湘银公司的子公司，湘银公司在与原告签订《 被告所签订的商品房买卖合某及原告与第三人所签订的委托经营协议的效力。现分析如下：原告主张某份合某无效的理由为两份合某虽形式合某，但内容虚假， ...