产品报价单及收款收据，证明被告销售侵犯原告专利权产品行为。 证据9、专利产品与侵权产品照片对比，证明被告侵犯原告专利权。 被告陈某乙对原告证据的质证意见如下： 提出宣告原告专利无效的证据只有一份宣传单张，该宣传单张不是公开出版物，也没有记载时间，不能证明原告在其专利申请日之前已经公开该外观设计专利产品 ...

的《悲惨世界》页面属于深度链接，直接浏览该页面并阅读的人数非常有限，而不是原告所称的'程度非常广泛'；三、被告及时删除了涉案的作品内容，防止了 享有的著作权中的信息网络传播权,被告应当立即停止侵害上述作品的著作权并承担相应的侵权责任。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当且符合法律规定，本院予以支持。由于 ...

，给商标注册人和原告在深圳地区的'光头'商标独占专用权造成巨大经济损失，应承担侵权责任，其主管法人单位被告深圳市常光科技发展有限公司亦应承担相应责任。原告请求 不具显著性，属通用名词，被告使用'光头'文字不构成侵权。陈某某不是本案的适格被告。我方没有实施侵犯商标专用权行为，请求驳回原告诉讼请求。 被告 ...

苑公司因被告的侵权行为导致利益减损即升级授权可获利益作为赔偿依据，确定赔偿数额12，648元。至于长安公司及湖北报业集团关于广告行为是广告经营者即广东省广告 元，由被告重庆长安铃木汽车有限公司负担。此费用原告起诉时已预交，本院不另清退，由被告重庆长安铃木汽车有限公司连同上述款项一并给付原告。 如不服本 ...

公司生产、销售给宁波三鹿公司的产品落入被上诉人国威公司涉案专利的保护范围，构成侵权。 根据专利法规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书 其产品与专利实施例进行对比，而专利实施例只是专利技术的一个表现形式，但不是唯一的形式。从专利的说明书可以看出，涉案专利对支承面与按装固定 ...

被告刘某某及其委托代理人林嘉庆参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告是生产经营针纺织品、床上用品等的企业，原告独立设计的一系列布匹的花样，其中“ 向原告购买了一致的花纹布或向原告销售网购买了相关的布匹，被告不构成侵权。2、我方是经销商，没有生产能力，原告没有证据证明被告仿制生产布匹花样，原告的 ...

上诉人陈某某因与启东市南阳烟具有限公司（以下简称南阳烟具公司）、魏某某专利侵权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2005)宁民三初字第X号民事判决，向 ，生产和销售依该专利获得的产品。 南阳烟具公司关于被控侵权的产品不是其生产的抗辩理由不能成立。首先，在陈某某提交实物的包装上印有“南阳烟具公司 ...

公司于2003年12月23日销售出去的拖把就是这种拖把，而不是原告提供的拖把，永洁公司生产的拖把与被控侵权产品不一样，其从未生产过被控侵权产品 ；另外原告诉称专利权人在获得专利权后即将专利许可给原告使用，尽管专利权人张某某是原告东联公司的法定代表人，但原告并没有提供书面证据证明合同之前许可的事实及许可 ...

，均不应予以认可。即被上诉人佳和公司所提供的证据也不能证实本案被诉侵权CD光盘是由上诉人出版发行的。 综合全案事实，被上诉人陈某甲、胡某某虽 ，因此，对四川音像出版社的这一上诉请求，应予驳回。原审法院关于四川音像出版社应承担侵权责任的判决不当，依法应予撤销。因除四川音像出版社以外，本案其他当事人均未对 ...

元及取证费680元。 被告辩称，被告的诉讼主体不适格；被告没有制造、销售侵权茶几的行为，原告申请公证处取证的商家字号与被告在工商管理机关作为个体户登记的 近似进行判断。二者外观存在的差异不是普通消费者在购买和观察时的主要视觉部位，并且这些差异的存在并没有影响和改变被控侵权产品与原告外观设计专利产品在 ...