明确写明“委托贵司(华运国际物流有限公司)出运”涉案货物，因此，二者成立海上货物运输合同关系，涉案运输的承运人是华运公司，托运人是邦达广州公司，两被告认为华运 货物至墨西哥曼沙尼略港，因此，本案是一宗涉外纠纷。鉴于当事各方某庭审中均选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条 ...

其仅为原告的代理人，原告为涉案货物的实际托运人。 本院认为，本案是一起具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷，依据《中华人民共和国海商法》的规定，当事人有权 。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利和义务。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告应是其据以提起诉讼的争议法律关系中的一方当事人。 ...

法院审理认为，黄某某、李某甲以营业部侵权为由要求营业部进行赔偿，故本案的法律关系应定性为侵权损害赔偿纠纷。深圳市罗湖区法院在审理期间依职权追加李某乙 民事诉讼法》第64条第1款、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》第153条的规定，原审法院作出如下判决:驳回黄某某、李某甲 ...

做法。 本院认为，本案系涉外、涉港借款及抵押合同纠纷，本院作为合同签订地和履行地法院，依法享有管辖权。本案各方当事人同意适用中国内地法律，属于其对适用法律 条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，判决如下: 一、被告广州市惠兴信商业有限公司 ...

的法律，参照我国民法关于涉外合同法律适用的规定，本案应根据最密切联系原则适用中国内地的法律予以审理。由于当事人对原审判决中关于担保关系的判决没有提出上诉， 的上诉主张不属于本院在本案中的审理范围。关于财产保全，《中华人民共和国民事诉讼法》规定的单独的上诉程序，不属于本院对原审判决进行程序审查的范围。 ...

因此，本案属涉港商事纠纷。因被告所在地在我国内地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条以及最高人民法院关于级别管辖和集中管辖的有关规定，本院有 而且在开庭审理中均明确表示本案应适用中华人民共和国内地法律，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用 ...

公司向审计师事务所提交了有关的账册，天利公司坚持依据协议书确定双方的债权和债务关系，未向审计师事务所提交任何账目。江苏省苏亚审计师事务所依据维嘉公司的材料进行 代理出口，未与维嘉公司签订合同，原审法院认定天利公司超越经营范围，适用法律不当。请求二审法院依法予以改判。 维嘉公司经本院合法传唤不作答辩。 ...

)买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2003)深中法民四初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理， 合同关系发生在中国内地，与中国内地有最密切联系；在当事人没有约定审理本案纠纷应当适用的法律的情况下，参照《中华人民共和国合同法》关于涉外合同法律适用的 ...

该裁决书。1997年3月，北京市第二中级人民法院作出(1997)二中经仲字第X号民事裁定书，该裁定书撤销了仲裁委(96)贸仲裁字第X号裁决。嗣后常瑞公司起 此费用导致合同无法继续履行，即应由常瑞公司承担违约责任；一审判决适用法律错误，西安市规划局增加的拆迁要求并未构成不可抗力事件，只要投入一定的金钱和 ...

。 合议庭认为，本案是一宗涉外海上货物运输合同货物交付纠纷。涉案货物的运输始发地是中国深圳赤湾港，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“ 被告住所地人民法院管辖”的规定，本院依法对本案具有管辖权。双方当事人同意适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于 ...