张某丁提供的原有的借据和欠据，都加盖了圣达公司公章，且双方形成总的借款协议和借据时，张某丙系圣达公司法定代表人。圣达公司此项抗辩理由，无 辩称:原判正确，应予维持。 本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为：关于借款本金应为480万元还是814万元的问题。张某丙等人主张某金应是480万元的 ...

原告：中国农业银行股份有限公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：葫芦岛市天鸿商贸有限公司。 法定代表人：钱某，该公司董事长。 委托代理人 ...

原告：中国农业银行股份有限公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：辽宁志达建设股份有限公司。 法定代表人：赵某，该公司董事长。 委托代理人 ...

、xxx签名，担保人xxx、xxx的签名由xxx代签。xxx、xxx与xxx签订借款协议及出具借条，xxx、xxx均未到场。 同日，xxx又与xxx签订协议书 四条的规定，判决：一、限判决生效之日起，xxx、xxx偿还xxx借款150万元，支付利息15万元，支付违约金15万元，共计180万元。二、驳回 ...

利息30万元，约定在同年9月25日前归还的事实。 2.2011年6月10日借款协议一份及同日的银行转账凭证一份，用以证明被告林某于2011年6月 利率5.85%的四倍的标准予以调整，超过部分均不予保护，其中6月7日借款的未付利息按153863元（600万元×5.85%×4×40天÷365）认定保护；借 ...

，且原告在诉状中称：“没有实际支付290万元款项，该290万元是由100万元借款本金加其利息转化而来”，郭某没有在290万元的借条中注明290万元与 真实性无异议，但认为债权转让标的290万元实际未发生，同时该290万元与100万元借款之间没有关联。 被告王某发表如下质证意见：对证据1、2没有异议，对 ...

日至2010年3月30日），每月还款本金10000元，月底本息合并还清。上述借款由被告王某乙提供担保。截止2011年2月，被告共欠本金271000元及 车有限公司利某54657元。 本院认为：王某甲与商用车有限公司所签订的购车借款协议是双方当事人的真实意思表示，内容明确具体，除违约金约定的“王某甲不能 ...

月内通过法院转交被告邹XX用于偿还夫妻共同债务。”2009年6月2日，借款到期，被告邹XX只是向资兴市X村信用合作联社偿还了贷款的利息， 十条的规定，判决如下： 被告邹XX、廖XX连带偿还原告何XX、欧某借款本金100000元及利息12000元，共计112000元。 案件受理费2540元，财产保全费 ...

本院要求被某（反诉原告）练某归还退股金人民币135520元、利某37470元，借款40000元、利某1200元，合计本息214190元，并承担本案的诉讼费用。在案件 不属于不当得利，也未显失公平。本案中，退股协议约定退还股本的利某为月息3分，借款利某为每月600元/万元，均高于中国人民银行同期贷款基准 ...

本金80万元；3．剩余的贷款到期一次性还清。” 民生银行广州分行按照前述借款合同及展期协议的约定向贤成矿业公司发放贷款之后，贤成矿业公司未按合同的 期间为2年。3、根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证 ...