元的事实清楚，火柴厂与张某乙之间构成借款关系，张某乙对火柴厂的债权应受法律保护，火柴厂应依法偿还张某乙x元借款本息，对此本院予以认定。建筑公司称其既 ，因火柴厂给张某乙打借条时，双方未约定还款时间，作为债权人的张某乙可随时主张权利，故建设公司的该项申诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院原二审及 ...

符合有关法律规定，合法有效，受法律保护。杨某丙、杨某丁、朱某某以书面形式自愿向债权人出具担保函，对骆驼鞋业公司的债务承担连带保证责任，保证合同合法 、第三人河南骆驼鞋业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南省农业综合开发公司借款本金1500万元，支付利息x元（自2008年5月20日起至判决确定的 ...

，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林业基金管理站诉称：被告食品公司向原告林业基金管理站借款131.5万元（1996年12月23日10万元、1997 的相关规定，也不符合诚实信用的原则和公平的理念，为充分保护债权人的合法权益，本院运用公司法人否认制度的原理，对原告林业基金管理站要求将生物制品 ...

，靳某甲、陈某某仍未到庭、 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。宏昌公司要求被告偿还贷款本金及利息，有信用社贷款合同、授权委托书、借据、贷款承诺书及 甲、陈某某的离婚协议并没有明确记载债务的数额和债权人的姓名，故本院认为该离婚协议与本案无关。信用社的借据宏昌公司在一审已经提交，该证据不为新的证据。 ...

开公司的债权，是本案所涉委托贷款的合法债权人。渑池经济开发公司作为委托贷款的借款人，负有按照合同约定和法律规定偿还贷款本息的义务，然而，经河南投资公司 、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。河南投资公司按合同约定履行了贷款义务，渑池经济开发公司未按合同约定还本付息，应承担民事责任，三门峡财经 ...

二建公司所有财产查封的情况下，仍然将本案房产登记到程某的名下的行为，不但侵犯了二建公司的利益亦严重侵犯了债权人的利益，请求法院：1、依法确认二建公司向被告 无效不能成立；二、答辩人依法取得的财产应受法律保护，本案争议的房产不属破产财产；三、二建公司属假破产。 被告襄樊市房产管理局辩称，该房产原系湖北万 ...

被告建安公司对外承担了债务后可依《内部承包合同》向被告张某某主张债权。由于欠款没有约定还款期限，根据《合同法》的规定，未约定还款期限的，债权人可随时 ，本院不予支持。被上诉人刘某某出售红砖给上诉人建安公司用于工程建设，该买卖关糸合法，依法应受保护，上诉人理应及时支付约定价款。综上所述，原判认定本案事实 ...

140元/吨×（4800－83.4）吨﹦x元,至少赔偿经济损失x元。 被告长远公司称，1、无法履行主要是电价上涨，前面五个月因不可抗力我方无法生产， 签定《购销协议》约定“甲方：四川省广汉市金山实业有限公司乙方：洪雅县长远铁合金有限责任公司经甲、乙双方共同协商，本着互惠互利的原则，双方签定硅铁购销协议 ...

公司长期未曾召开股东会，管理严重困难，事实上也已停止经营，继续存续将使股东利益遭受重大损失。为保护华腾橡塑公司的合法权益，起诉要求解散富亿通达公司， 自2008年2月已经正式停产，仅有留守人员进行资产盘点，而目前公司外债众多，债权人要求公司偿还债务，请求各股东尽快进行研究处理。 曹某某在富亿通达公司 ...

两项目的发包方使用，原告作为承包方其义务已经履行完毕，其依合同享受的工程款应该受法律保护。原告与被告方虽没有订立正式的施工合同，但原告承包原龙城公司 被告湘乡市建设局并没有提供相关的证据，证实其在对原龙城公司的债务进行清理时成立了专门的清算组，通知债权人申报债权，因此被告湘乡市建设局并没有对原龙城公司 ...