，具体情况不清楚，但认为《工程补充协议》及《协议书》没有双方单位盖章，故从形式要件上对该两份协议的效力有异议；余稚萍所作的情况说明，只是原告 置业公司，云峰置业公司经工商登记成立，尚未注销，该企业与作为军事机关的警备区后勤部无法律上的权利义务关系。原告仅凭警备区后勤部在说明文件上的盖章就追加其为被告的 ...

时间支付房屋使用费。另一方面，一审既然认定合同无效，那么合同的条款对双方当事人就没有法律约束力，也就不应当使用原来协议中每年7万元费用的约定，从保护无 。因此，原判对合同效力的认定应予维持。被上诉人明知其无权处分而对外转租，上诉人明知被上诉人无权处分而与之签订《合作协议书》，双方当事人均有过错，应对《 ...

《专利权转让合同》，同时告知万江公司《专利权转让合同》不具有法律效力。 被告尹某某辩称：一、《专利权置换协议书》是尹某某、李某某、张皎的真实意思表示。二、《专利权转让合同》是合同双方真实意思的表示，该合同没有约定履行合同的任何前提条件，合同当事人亦不存在恶意串通、损害任何第三方合法利益的事实 ...

文件未经中国人民银行批准，属于保险行业机构改制的内部文件，不具有法律效力，而《处理分业经营遗留问题协议书》约定的非保险债务分摊比例，实质上是一种债务转移，在 人保公某非保险债务由财险和寿险两公某按比例分摊的内容，对人行白沙支行没有约束力；以后人保公某白沙支公某在人行白沙支行2001年9月17日向其催收 ...

理由：一、所谓＂补充协议＂及＂协议书＂与上诉人无关。该协议中均无上诉人吴某某的签名，同时，上诉人也没有授权任何人签订该协议。因此，该协议对 。 本院认为，本案为土地使用权转让合同纠纷。双方争议的焦点是：土地使用权转让合同的法律效力问题；本案争议的标的物400亩虾塘土地，原系被上诉人与长城乡(即新村镇) ...

三人，并于2000年1月27日作出(1999)浦民初字第X号民事判决，已经发生法律效力。2001年2月6日，原审被告向本院提出再审申请，本院于同年3月 元。 原审判决后，当事人均未提起上诉。原审被告在申诉中以原判认定租赁协议无效没有法律依据为由，要求再审。再审中，原审原告认为：1、租赁协议不合法。协议 ...

，且不违反法律规定，其法律效力不容否定。（二）1994年12月3日森发公司与同达全元公司签订协议书时，同达全元公司并没有取得“全元（略）及图”商标 专用权人，同达全元公司即依法享有“全元（略）及图”注册商标专用权的禁止权，有权禁止任何人以任何方式以“全元”两字作为化肥的商品名称使用。森发公司以其与同 ...

月23日，本院作出(2003)东民三终字第X号民事判决，判决已发生法律效力。福利仪器厂不服，于2003年6月16日向检察机关提出申诉。2003 未得到福利仪器厂授权，事后也未得到福利仪器厂追认，故“1·31协议”对福利仪器厂没有法律约束力。 (三)燕某某的主体资格问题。“1·31协议”签订时，燕某某是 ...

月知道其购买的房屋已处理给第三人，才知道其权利受到侵害，并以四川省成都市中级人民法院的执行公告对其没有法律约束力为由辩解。本院认为，法院依据已经发生法律效力的 第X号民事判决； 二、解除双方签订的《售房合同修改协议书》； 三、蜀海公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向华强公司退还购房款人民币（略） ...

土地面积，该登记证不能作为证明高山下小组上述主张的直接根据。由于高山下小组没有充分证据证明其所有的土地面积为1010．95亩，故高山下小组请求洋浦土地局 的土地中是否含有国有土地不影响合同的效力。高山下小组请求法院确认该《国家建设征用土地协议书》系伪造，无事实和法律依据，对此诉讼请求，本院不予支持。( ...