地形特征客观实际的比照参数，可以对此客观事实为参考因素之一分析判断被诉规划行政许可是否符合规范要求。 本案的焦点是：本案争议还建楼的规划行政许可行为是否 县规划局的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。是此，依照《中华人民共和国行政 ...

影响，卢某乙属于恶意抢注，并且商标评审委员会未采纳巨龙腾公司在商标局商标异议程序中的证据及一审法院对此调取证据申请未予采纳属于认定事实错误。 商标评审委员 异议复审及一审过程中，均未对商标评审委员会受理卢某乙的商标异议复审申请是否符合法定期限提出异议，因此其在本院审理过程中提出新的理由，商标评审委员会 ...

争议商标与引证商标的主要识某部分在文字构成、含义等方面基本相同，故争议商标是否符合《商标法》第二十八条规定的焦点在于争议商标与引证商标核定使用的商品是否 有争议商标档案、引证商标档案、第X号裁定、海澜之家公司在评审程序及诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国 ...

异议裁定、相关证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案涉及以下焦点： 一、被告是否存在程序违法。 由商标法第四十二条规定可知，对核准注册前已经提出异议并经 两个商标近似性判断的任何某他法条理由提出争议申请，这一情形的出现显然不符合上述相关异议及争议理由条款的设置目的，亦与上述条款的含义相违背。鉴于此， ...

于9月18日明确不同意该门面进行餐饮经营；2、涉案门面无法通过环评公示程序。3、即使不顾成本与显失公平的可能，对涉案门面进行整改也无法取得门面上方28 某之日止的租金7200元，本院认为，原告欲从事餐饮业经营，对于某选定的租赁物是否符合某用目的，其事先应进行相应的市场调查。因此，对于某段时间内的租金， ...

争议焦点是权利要求权利要求1-3、6、10-11、18-19、21-22、24-25是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 （一）关于某利要求1 本 二条第三款规定的创造性正确。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。刮拉瓶盖公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 ...

，即张某、朱某应当从2009年9月10日起知道正松公司交付的房屋是否符合合同约定的交付条件。诉讼时效至2011年9月10日届满。现张某、朱 理由不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，虽然在被上诉人请求上诉人承担违约责任是否超过诉讼时效的理由认定有误，本院予以纠正，但判决并无 ...

必要，而且非公知常识，应该公开。专利复审委员会认为，该证据虽然曾在专利无效程序中提交，但与本案无关联性。钱某向一审法院提交名称为“x”的计算机软件著作权登记 相关的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点在于，本专利是否符合《专利法》第二十六条第三款和《专利法实施细则》第二十一条第二款 ...

原始文本。专利复审委员会在涉及到专利申请文件被修改的问题时，应首先对修改文本是否符合专利法第三十三条和专利法实施细则第六十条第一款的规定进行审查，若其 依据，本院不予支持。 综上，原审判决及第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。联邦研究组织的上诉主张某乏事实和法律依据，对其上诉请求 ...

相同且不相近似是正确的。第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一 发表的欧洲专利文献，属于专利法第二十三条所规定的公开出版物，可以作为评述本专利是否符合专利法第二十三条规定的证据；在先申请1-2均与本专利的专利权人不相同 ...