认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 本院认为：金丰公司是依法登记成立的中外合资企业，具备房地产开发主体资格，天义公司以该公司不具备房地产开发 土地使用权人应承担主要责任，天义公司在其与金丰公司签订《购房协议书》时，对该公司是否具备商品房销售条件审查不严，亦应承担一定责任。金丰公司首次 ...

对此不作审查认定。关于陈某某、区某之间签订的房地产买卖合同被确认为无效的法律后果，也即是否应将已转让的房屋返还给共有人的问题。最高人民法院《关于贯彻 才购买的，并非苏某某所说完全不知情，绝对不同意。是通过佛山市房管局房地产交易中心合法、合情、合理以22万元现金向苏某某和陈某某购买的，并办理了过户手续。 ...

）宏建公司、东建公司在梁某某的要求下，没有向法庭公开各自的财务帐目登记情况，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第30条之规定， 梁某某购房的目的是可以实现的，一审判决确认购房合同有效，在该房屋另行开设门口是合法合理的，维护了双方当事人的合法权益，应予维持。2、本案为宏建公司与梁 ...

的期房作抵押向中国农业银行上海市分行五角场支行借款500万元，沪中公司协助办理了抵押登记的相关手续。后沪中公司、明达公司又共同于1998年8月2日、11月 价款已结清等证据证明，故慈爱公司与明达公司的债务冲抵购房款应予确认。至于沪中公司是否收到慈爱公司转交的购房款是两公司间的内部关系，与明达公司无关。 ...

口头约定对合同约定的购房面积与总房款这两个主要条款已经作了变更，双方已按变更后的约定履行完毕。所以，不存在约定面积和登记面积的误差，更不 经本院审查，结合当事人的陈述，予以确认。 本院认为，双方当事人签订的商品房买卖合同合法有效。双方当事人争议的焦点在于:1.双方当事人是否变更了房屋面积的约定，即上诉 ...

.60平方米，二层套内建筑面积29.60平方米+公摊面积（赠送）9.54平方米=产权登记建筑面积68.74平方米。前述面积交付时按政府测绘部门实测面积多退少补；价款 及当事人陈述等证据并经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告的广告宣传是否构成欺诈；2、原、被告签订的 ...

某甲出具有关证件。 本案争议的焦点问题有两个：一是被告有无房屋权属确认的职权，被告是否存在行政不作为行为；二是原告人杨某甲与第三人梅河口市环境保护 不给原告变更登记又不退还费用，是行政不作为行为，对原告人的诉讼请求应予支持。 根据以上理由，本院认定：(一)原告杨某甲与第三人环保局买卖关系合法有效；(二 ...

江物业公司（出卖人）就上述购房事宜签订了《商品房买卖合同》，约定：出卖人应当在商品房综合验收后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权 未违反法律及行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。 关于凌某请求星江物业公司支付逾期备案违约金是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法 ...

主张解除与谢某之间的公房租赁关系，并要求谢某返还公房，合法有据，予以支持。虽谢某购房在先，租房在后，但其身份并不因此而转化为可以享受国家 X栋X单元X-X号房，被上诉人在2005年就已经或应当知悉，被上诉人于2005年确认上诉人符合租房条件，于2006年与上诉人自愿签订了租赁合同。因此，被上诉人现在以 ...

设备标准承诺的违约责任、出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺、产权登记、保修责任等方面作出约定。其中，合同第十七条“双方可以就下列事项约定 本案的约定违反强制性规定的情况的确认之诉。关于一审法院是否混淆所有权和使用权的问题，被上诉人认为，上诉人使用格式条款规避另一方合法权利的行为，应认定都是 ...