，汉族，农民。 原告仙游县X村信用合作联社诉被告蔡某甲、蔡某乙因金融借款合同纠纷一案，本院于2010年8月30日立案受理后，依法由审判员廖清欣适用简易 认为，原仙游县X村信用合作社与被告蔡某甲、蔡某乙签订《保证借款合同》，该借款合同主体适格，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 ...

，汉族，农民。 原告仙游县X村信用合作联社诉被告蔡某甲、蔡某乙因金融借款合同纠纷一案，本院于2009年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2010年 ，原仙游县X村信用合作社与被告蔡某甲、蔡某乙签订《保证借款合同》，该借款合同主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 ...

，农民。 原告仙游县X村信用合作联社诉被告傅某甲、傅某乙、傅某丙借款合同纠纷一案，本院于2010年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2010年 村信用合作联社与被告傅某甲、傅某乙、傅某丙签订《保证借款合同》，该借款合同主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。仙游县 ...

该合同对被告不发生效力，由王某科个人承担责任；二、合同主体与签章不符。协议中合同签订主体乙方为湖南韶峰水泥机电公司，盖章的公司却不是湖南韶峰 情况；证据③系书面证据，被告认为该证据不合法，协议无效，因该证据证实了合同双方当事人就麻阳火车站328立方米的散装水泥中转库的建设工程所达成协议的内容，至于协议 ...

发展有限公司投资开发了新郑市郑州鞋业生产基地，并与河南省虞城县建筑公司签订建设工程施工合同，河南省虞城县建筑公司承建了该基地1至X号厂房。2006年3月25 与河南省虞城县建筑公司郑州鞋业生产基地项目部签订的《工业品买卖合同》未涉及到上诉人，其合同主体与上诉人没有任何法律关系；其次，虽然此后上诉人承包 ...

水利局（以下简称宛城区水利局）、南阳市卧龙区水利局（以下简称卧龙区水利局）医疗费合同纠纷一案，河南省南阳市中级人民法院于2007年11月2日作出（2007）南 水利局与刘某某签订了医疗费包干合同，是双方意思表示，为有效合同，且履行多年，撤地设市机构变化并未变更合同主体。宛城区水利局从1998年元月停发 ...

某超市贸易有限公司 原告浙江某实业有限公司与被告上海某超市贸易有限公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2010年9月6日受理后，依法适用简易程序，由代理 购商业流通集团所属的各门店，原告实际也是向乐购各门店直接供货、结算，故本案买卖合同主体应系原告与被告及相关门店，原告签署的确认书及在合同所 ...

起诉主体错误，答辩人不是适格当事人。2007年10月14日的合同主体之一是商丘商电铝业集团有限公司而不是本案被告；2、本案原告要求的利息过高， 诉至本院。 本院认为：原告与河南省商丘商电铝业集团有限公司及被告签订的两份买卖合同合法有效。原告与河南省商丘商电铝业集团有限公司于2007年10月14日签订的 ...

为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，王某乙系合同当事人即合同主体，故王某乙诉讼请求判令被告继续履行《南阳光彩大市场商品房认购协议》，交付房屋 十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

而成，无商品房预售和销售许可证。 原审认为，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，本案原、 原审判决适用法律正确。被上诉人没有取得商品房预售许可证明，属限制民事行为主体，不具备签订商品房合同主体资格。请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人李某某答 ...