在其店堂门面等方面进行宣传，对消费者造成了严重误导，严重侵犯了原告的企业名称及商标专用权。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告立即停止商标 认识，构成混淆。原告可依据国家工商行政管理局的有关规定请求有权机关处理(包括是否变更名称)。 企业名称或个体工商户的字号一般由行政区划、字号、行业或者经营特点、 ...

使用人享有继续使用的合法的民事权益。被告的企业名称权使用在先，应依法受到保护。第六、原告潍坊公司索赔的证据不足。撇开侵权是否成立的问题，原告索赔180万元 ，该行为会使消费者误认为“华光”是被告华光公司的商标，因此被告华光公司在其网页、宣传材料及质量承诺书中称其产品为“华光”牌的行为侵犯了原告“华光” ...

尽早提防，大家共同维护，就能保障大家的合法权益”等等，这些文某的表述，会使不明真相的消费者对明月公司是否存在恶意侵权以及明月公司的商业品德、 号判决书第13页还判决“上海豪雅光学眼镜有限公司于本判决生效之日起停止侵犯原告HOYA株式会社、豪雅(广州)光学有限公司对‘豪雅’注册商标分别所享有的商标专用权 ...

相同的产品上使用与原告极其相似的包装图案、色彩和文字结构。被告的行为足以误导消费者，造成两者混淆，属于不正当竞争行为。被告辩称其所使用的标贴及包装装潢为 以原告侵犯其商标权辩称原告的产品不是知名商品，理由不能成立。被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失和商业信誉上的损害，构成了对原告的不 ...

和豆浆”字样，使普通消费者难以区分原、被告商品服务的来源，对被告的商品服务产生混淆。被告的行为违反了我国商标法等法律法规，侵犯了原告的合法权益，给原告造成 字的专用权。 根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点是：一、原告弘奇公司是否具有权利人主体资格二、被告徐某在店面招牌上及其店面、上岗证、名片等上使用 ...

和豆浆”字样，使普通消费者难以区分原、被告商品服务的来源，对被告的商品服务产生混淆。被告的行为违反了我国商标法等法律法规，侵犯了原告的合法权益，给原告造成 ”二字的专用权。 根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点是：一、原告弘奇公司是否具有权利人主体资格二、被告徐某、张某在店面招牌上及其店面、上岗证、外 ...

，深受包括浙江等地在内的各地消费者青睐。也正因如此，上述商标屡屡被各地不法经营者恶意搭便车使用，为维护自身的合法权益，商标注册人、原告在全国各地 、宁波市工商行政管理局甬工商处字[2003]第X号行政处罚决定书，证明被告曾因侵犯涉案商标被宁波市工商行政管理局处罚。 第四组证据拟证明被告的侵权行为，包括 ...

在先权利，包括商号权等。一个商标的申请注册是否损害了他人的在先商号权，主要考虑消费者在接触到该商标时，是否会将该注册商标与他人的在先商号权联系 相关公众混淆，致使在先权利人的利益可能受到损害的，应当认定为对他人在先权利的侵犯。蒂则诺公司提交的证明“ZARA”字号知名度的证据中，多数形成于被异议商标申请 ...

已经使用并有一定影响的商标等情形的商标不予核准注册，故被异议商标是否因侵犯他人特定民事权益而不能被核准注册，应适用《商标法》的其他相关规定进行判断，而 年1月16日《经济日报》刊登的《1995全国市场产品竞争力龙虎榜》，其中消费者关于香某产品的心目中的理想品牌、实际购买品牌、96年购物的首选品牌排名等 ...

、结构上完全不同，使用在相同或类似商品上不会使消费者产生混淆误认。三、李某记公司认为被异议商标侵犯其商号权事实证据不足。综上，李某记公司请求 对商品或服务的来源产生混淆、误认的情况下，应当准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别 ...