审理范围，上诉人可另行解决。 归纳本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：一、拆迁公司与拆迁指挥部是否均系本案的适格原告二、复测报告能否推翻上诉人与 请求有事实和法律依据，依法成立，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项、第一百零七条第一款及《中华人民 ...

的申请。因两被告沐某、香格里拉县千湖宾馆（以下简称千湖宾馆）下落不明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条的规定，本院依法公告送达。公告期满 上诉于云南省高某人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律 ...

原告的诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告是否适格2、原、被告双方之间是何法律关系3、被告与日新办事处债权 算，至本案起诉时，原告诉讼时效期间届满，已丧失请求法院保护的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款之规定，判决如下： 驳回原告昆明市 ...

人民币的范围内承担连带赔偿责任，违反法律规定。（二）上诉人在原审中不是本案适格的第三人，被上诉人无权追加上诉人为本案第三人。上诉人作为（略 元，由被上诉人信丰诚信担保有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间 ...

请求。被告辩称本案原、被告均不是适格的原、被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条“案外人依照民事 原告对执行标的主张实体权利，本案被告系申请执行人，故原、被告是本案适格的当事人，对被告的该辩解观点，本院不予采纳。案经调解不成，根据《中华人民共和国 ...

贺某某系本案的适格被告。彭某炎、康兴正系贺某某雇请的员工，其职责为专门负责处理水库偷鱼事件。彭某炎、康兴正在从事雇佣活动中致谢某某受伤 十六条、第一百五十三条第一款(一)项以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第201条之规定，判决如下： 维持本院(2007)常民一终字第X ...

百春公司。 原审法院认为：（一）原告有无诉权被告是否适格丰原药业的起诉符合民诉法第108条规定的起诉条件。丰原药业作为百春公司出资额占80%的控股股东 的给付之诉。其诉讼请求明确、具体。因此，丰原药业的起诉符合民事诉讼法的规定。2、从丰原药业的诉讼请求看，包括了股东直接诉讼、股东代表诉讼及公司僵局诉讼 ...

意见，本院认证如下： 1、因各方当事人对下列证据均不持异议，即原告提供的证据3中的交通费票据，被告中唱成都公司提供的证据1、2，被告广德信息公司 请求。 如果被告中唱成都公司、广德信息公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间 ...

第45条的规定，应当以依法核准字号的嘉明经营部为当事人。因此三上诉人不是本案的适格主体。二、原审判决认定事实不清。1、原审判决认定沈碧梅签收 ，且三上诉人是否适格的诉讼主体属程序问题，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第47条规定：个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人， ...

春花公司共同为赛格公司的借款提供保证，但民生银行在本案中只要求望春花公司承担保证责任，而对海南公司没有诉请，故海南公司不是本案的当事人，本案也没有 诉请，而不追加海南公司为本案当事人，继续审理本案，程序合法。终上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款 ...