小的擦伤/凹痕和持续生锈……对纸箱的潮湿部分进行硝酸银测试，呈阴性反应，表明货物和淡水有接触”。检验报告的结论认为没有淡水渗透/进入木箱的迹象，生锈造成的 的锈损不属于平安险和陆运险的保险责任范围。 本院认为，本案系一起海上保险合同纠纷。被保险货物运输目的港在境外，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同 ...

虹公司再次向太阳保险支付了上述保险费。 原审法院认为，本案系一起海上保险合同纠纷。被保险货物运输目的港在境外，本案具有某外因素。根据法律规定， 不予采纳。 关于汉虹公司是否隐瞒足以影响保险人决定是否承保的重要事实导致涉案保险合同解除，太阳保险是否因此无需承担保险赔偿责任。原审法院认为，中国法律规定， ...

货物已被无单放行。根据上述事实，渣华公司和北欧公司违反本案提单所证明的运输合同的约定和有关法律规定，侵害了原告的合法权益，已对原告构成侵权。原告 不予支持。 根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款的规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日 ...

交通事故报告书； (六)船舶国籍证书； (七)海上船舶检验证书簿； (八)航行日志、轮机日志； (九)货物交接清单、水路货物运输单； (十)原告的企业法人营业执照、水路 ，原告对涉案船舶具有法定的可保利益。 被告认为，原告虽然是涉案保险合同的投保人和被保险人，但原告仅是涉案船舶“仲宇”轮的经营人而非所 ...

上，本院认定以下事实：1998年12月22日，原告以舟山豪达运输贸易有限公司驻塘沽办事处名义承揽货物运输业务，并与被告签订了航次租船合同一份，约定：由 从事海上运输经营业务后，与被告签约时，双方均无水路运输许可证，未取得海上运输经营资格，双方所签订的航次租船合同因违反行政法规确认无效。对因无效合同造成 ...

处分别于2002年6月3日、2002年7月16日出具的“海上货船适航证书”，以证明涉案船舶符合合同约定的交船适航要求。原告对落款日期为2002年6 某乙的行为代表其三人一节无异议。另，原告的经营范围为“普通货物运输，货运代理(一类)，货物包装(均按许可证)”。原告就本案提起诉讼前，向青岛海事法院申请诉 ...

方未克尽职责情况下而造成的货损。根据美国海上货物运输法，船方已克尽职责。船方还认为，租船合同第１９条中规定的“其他责任”，仅仅是与滞期费或 ～２１行：“……船舶到达第一卸港时的最大海水吃水不得超过３５英尺……” 第１５条：“货物……应按每连续２４小时睛天工作日３，０００公吨的平均速度卸载，星期六下午、 ...

方未克尽职责情况下而造成的货损。根据美国海上货物运输法，船方已克尽职责。船方还认为，租船合同第１９条中规定的“其他责任”，仅仅是与滞期费或 ～２１行：“……船舶到达第一卸港时的最大海水吃水不得超过３５英尺……” 第１５条：“货物……应按每连续２４小时睛天工作日３，０００公吨的平均速度卸载，星期六下午、 ...

香港、澳门水域之间货物运输的船舶，根据《中华人民共和国海商法》第三条第一款、第二百一十六条的规定，该案船舶保险合同属于海上保险合同。水运公司和 月28日开始计算。 本院查明的事实与原审查明事实相同。 本院认为，本案是一起海上保险纠纷。双方当事人争议的焦点是水运公司提起原审诉讼是否超过了诉讼时效期间。 ...

出具《情况说明》，写明：北京莱尔德公司于2006年5月向联邦公司上海分公司投保了海上货物运输保险，联邦公司上海分公司核保人员向其签发了x-X号货物海上 事故承担赔偿责任，显属不当。丘博公司依法应承担举证责任，证明所诉称的运输合同关系，否则应承担举证不能的法律后果；而现有证据材料至多证明二者之间是货运 ...