作出的不予受理复议决定书，程序合法，适用法律正确，认定的事实清楚。原告缴交税款的时间虽然发生在2001年3月，即纳税人同税务机关在纳税上发生争议， ，原告认为2004年11月21日才收到纳税凭证复印件是稽查局违规执法造成，故意对原告设置人为障碍，阻止原告申请税务行政复议的行为，是没有法律和事实依据的， ...

工伤认定行政确认一案，不服成都市金牛区人民法院（2005）金牛行初字第X号行政判决，于2005年6月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于 人亦没有提供公安机关的认定依据，故该主张不能成立。 关于上诉人运盛公司主张刘某某系因醉酒造成伤害的问题。本院认为，上诉人提供的证据材料不足以证明刘某某 ...

请求。 经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定， 的行政复议申请，经审查后在法定期限内作出本案所诉之《不予受理决定书》，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，佛山市南海区劳动和社会保障局 ...

的证言证实：2005年3月3日、4日，对田洋公司进行执法检查，经过抽查，发现田洋公司生产的“辣椒红一号”等食品添加剂中含有“苏丹红”。同月6日下午， 的行为是否符合生产、销售伪劣产品罪的行为特征、行政处罚与刑事处罚的关系等等。控辩双方争议的焦点既涉及证据的认定和法律事实的建构问题，又涉及法律适用问题。 ...

的40万元裕达花园17、X号楼工程款认定为本案裕达大厦工程款。11、裕达公司作为工程的发包方，不具有行政执法部门的职能，无权对承包方进行罚款，双方所签 后的行政规章向裕达公司主张肢解工程管理费、配合费等，没有法律依据。6、没有证据证明双方已就计取预算外签证用工及借工达成一致，一审法院依照定额计取，没有 ...

、手续为证。请求二审撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人赔偿非法扣押车辆造成的经济损失（略）元、车辆折旧费2500元、车辆维修费1500元。 被上诉人在法庭审理中答 、2、3、5、6、X号证据，均不能充分证明上诉人的证明主张，作无效证据认定。 本院认为，被上诉人在行政执法过程中，将鲁（略）号长安面包车 ...

其死亡的重要原因。但一审在没有任何证据的情况下，确认上诉人与王某明的死亡有因果关系，认定上诉人在执法过程中具有违法行为，我方不予认可。请求依法 ，原审认定上诉人未对王某明实施救助行为违法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(三)项之规定，判决如下： 一、撤销广饶县人民法院(2002 ...

内乡县人民检察院批准逮捕书》内检批捕(2000)X号及双方陈述，经庭审质证，足以认定。 本院认为：被告内乡县公安局于2000年3月30日扣押豫（略）、挂豫 相应的处理。综上，被告的扣车行为应属刑事侦察行为，不属行政执法过程中作出的具体行政行为，原告胡某某请求本院通过行政诉讼审查被告在刑事侦察过程中做出 ...

负责人的询问笔录及庭审笔录等。证据一录像带属于以上证据的辅助性证据，缺少这一证据也不影响侵权的认定，正大公司由于轻微过失没有在举证期限内提供，应该允许 故一审查明事实本院予以确认。二审另查明，2002年4月8日，广西壮族自治区工商行政管理局因神旺公司涉嫌生产假冒“正大”饲料而到神旺公司进行检查，除在其 ...

条例》的规定，其辩称强拆行为系由政府授权的理由不能成立；拆迁处系房管局的内设机构，不具有行政执法主体的资格，其行为后果应由房管局承担。该院遂以 拆迁人的房屋进行强制拆迁，其行为违反了《城市房屋拆迁管理条例》的规定，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律基本正确，应予维持。本院以(1998)黔行终 ...