，故该条款无效，不影响本院对案件的审理。 签约后原告按照约定时间交付了预付款，被告未能在约定时间交付样品。双方为此签订补充合同，确认使用经过修改的图纸， 行为，应承担相应的违约责任，赔偿原告的损失。 现原告认为被告违约，要求被告退还预付款并赔偿损失的请求于法有据，本院予以支持。补充合同中的违约责任条款 ...

从而导致双方合同无法履行，故应由原告收回其提供的设备并退还已收的被告的预付款。 经本院审理查明：2004年12月17日开始中科院计算机技术研究所谢高岗通过邮件 ，及聚博公司没有向优拓公司交付附件二，合同不能履行而要求退货并退回预付款的抗辩理由，证据不充分，本院不予支持。关于优拓公司提出的产品质量的问题 ...

上诉人请求撤销原审法院判决，驳回朱某某的诉讼请求，判令朱某某返还上诉人预付款（略）元，并由朱某某承担诉讼费、鉴定费及反诉费。 被上诉人朱某某答辩称 进行变更，虽然朱某某于2005年出具的收条写明“收到沈阳市华泰基业房地产开发有限公司租房预付款（略）元正，”但是该款项应当认定为双方是对租赁合同的履行，即 ...

间不具有必然的因果关系，没有任何理据表明盛腾公司开出该支票不是为了支付预付款而是用于支付已拖欠的货款。另外，判决运用双方的所谓交易习惯去认定事实也理据 调解书，证明力鑫厂在10月份继续供货给盛腾公司，证明9月份的货款不是预付款。 本院查明：本院对原审判决所查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人盛腾公司 ...

，合同约定的总价为人民币9万元。朗捷公司先付总金额的30%即（略）元作为预付款；货物生产完毕朗捷公司派人验收合格发货前，朗捷公司支付总金额的50%即（略 捷公司与日邦公司签订的合同；日邦公司支付违约金（略）元；日邦公司退回合同预付款（略）元；日邦公司承担诉讼费。在原审诉讼中，日邦公司提起反诉，请求判令 ...

略）元购房款返还被上诉人。（2）被上诉人于2004年8月11日支付的5000元是预付款，上诉人应返还给被上诉人。（3）双方订立合同的时间是2004年9月27 某乙于2004年8月11日向上诉人何某甲支付的5000元是定金还是预付款问题 被上诉人收执的由上诉人于2004年8月11日出具的收条中清楚载明， ...

，合同金额为39,000,000韩币，金利源公司于2002年11月10日交付预付款10,000,000韩币，于2003年3月10日交付余款29,000,000韩币。如 被告返还设备的主张符合法律规定，本院予以支持。对于二被告提出的应将预付款返还的请求，因在《契约书》中双方当事人已约定超过结算日15日后 ...

约定原告以（略）.2美元FOB宁波向其出口（略）打圆珠笔，原告收到15%预付款后80日内安排货物出运，买方在收到单证副本后10日内支付余款。原告于2005 规定，原告诉请出口退税损失无法律依据，本院不予支持，同时，原告已收到的货物预付款应在诉请中相应扣除。涉案货物的价格条款虽为FOB，但涉案提单却记载 ...

。 被上诉人答辩称，上诉人于2002年9月16日以银行承兑汇票交付10万元预付款，而汇票为6个月远期汇票，据此被上诉人应当在2003年3月交货。另外 在9月16日向被上诉人交付10万元银行承兑汇票。为此，被上诉人认为上诉人交付预付款的方式不当。上诉人交付的10万元是以银行承兑汇票方式支付，银行承兑汇票 ...

证明上诉人给付被上诉人的2,000元付款。二、原审判决对上诉人付被上诉人的预付款，即2001年8月29日的2,000元及2001年10月20日的 支付给被上诉人货款1,250元，剩余货款上诉人提出用交付被上诉人5,500元其他产品预付款顶替的上诉理由，因双方在签订该协议之前发生的业务往来均没有签订书面 ...