。 委托代理人王某，北京市天如律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，主任 日做出第X号无效宣告请求审查决定，维持本案专利权有效。理由是：对比文件1-3均是本案专利申请日前出版的公开出版物，故合议组予以采信。本案专利 ...

年9月17日，早于本专利申请日1999年5月6日，因此对比文件2相对于本专利来说构成现有技术。对比文件2双方有争议的部分，根据委托翻译 而认定权利要求3具有创造性有误，应予纠正。 关于适用法律问题。 专利权人何某某提出专利复审委员会适用“预料不到的技术效果”这一辅助性审查标准属于适用法律错误，对此本院 ...

用高聚物、纤维（玻璃纤维、矿物纤维、碳纤维等）、填料---”。本领域的技术人员根据对比文件2的上述教导，在制造复合材料制品中采用权利要求2所述的增强纤维等材料 年12月9日，徐某向国家知识产权局提出名称为“复合材料保温制品”的实用新型专利申请，该申请于1998年4月1日被授权公告，专利权人为徐某，专利 ...

权利要求1的技术方案，以实现使天线发光的目的，权利要求1的技术方案与对比文件1或2结合公知常识相比不具有实质性特点和进步，因而不具有创造性。 权利要求 的一致性。其次，没有证据能够证明附件1和2中所公开的x-x无线电话机于本专利申请日以前在国内已经被公开使用。因此本院对原告将x-x无线电话机实物与附件 ...

至11日在上海国际展览中心所召开的“第二届亚洲宠物展览会”的参展商名录复印件。 被告专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2002年12月23日进行了口头审理 。根据上述对比可知，本专利与对比文件为相同的宠物食品且具有相同的形状。据此，本院认定，二者属于相同的外观设计。因在本专利申请日之前已有相同 ...

至11日在上海国际展览中心所召开的“第二届亚洲宠物展览会”的参展商名录原件。 被告专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2002年12月23日进行了口头审理，并 。根据上述对比可知，本专利与对比文件为相同的宠物食品且具有相同的形状。据此，本院认定，二者属于相同的外观设计。因在本专利申请日之前已有相同 ...

依据。第三人提交的证据和原告自认的事实，足以证明在本专利申请日之前原告已经公开销售本专利产品。原告2001年2月26日提交的意见陈述书（证据5） 复审委员会受理了上述请求，于2002年5月17日将宣告专利权无效请求书及其他有关文件副本转送给了凤凰公司。 2002年7月22日，凤凰公司提交了意见陈述书。 ...

无效。专利复审委员会认为，广西源安堂公司提交的附件12的申请日在“招贴（1）”外观设计专利申请日之前，属于专利法第二十三条规定的出版物，其中使用状态图中公开 进行要部比较，再进行整体观察，综合判断。本案中，“招贴（1）”外观设计专利文件中记载的是招贴的主视图，附件12记载了使用状态中的招贴，“招贴（1 ...

等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条的规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相 不能证明组成该活页资料的各页的产生时间和公开时间，不应作为本专利申请日前的对比文件。附件5系于我国境外产生的证据，而所在国的公证和我国驻该国 ...

中国专利局申请了x.X号“一种动铁式交流弧焊机”实用新型专利，该专利申请于1996年10月16日被授予实用新型专利权，专利权人为石某某。经授权的权利要求 ，而且“电源开关、壳体、底架及附件”也不是电焊机必不可少的构件，不是从对比文件中能直接导出的唯一内容，故权利要求1具有新颖性。但“电源开关、壳体、底 ...