15日立案受理后，依法指定审判员李燕担任审判长、与审判员胡曙光、蔡红曼组成合议庭，共同负责对本案进行审理。现经合议庭评议，本案已审理终结。 原审判决认定，陈某甲受陈 权益，作为委托人的陈某乙在诉讼过程中，对陈某甲的行为予以确认，因此，陈某乙和陈某甲应对该侵权行为承担连带赔偿责任，陈某乙、陈某甲应将冯某 ...

、误工费1250元，共计人民币8099．88元，并互负连带赔偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回被告的反诉请求。 上诉人上诉称，(一)原审判决划分责任 受到了损害，就有权利要求对方按一般侵权行为的归责原则承担责任。原审判决依据《民法通则》第119条判决上诉人承担赔偿责任是正确的；(三)上诉人的 ...

根本没有重大过失，不应承担赔偿责任。第四，适用法律问题。一审判决已认定双方的寄存保管合同关系，却适用《民法通则》关于侵权赔偿的有关规定，而不适用《 予以确认。 2、原审被告在保管关系中仅是自愿代为履行给付保管费的一方，而非履行保管义务的承担者，被上诉人要求其承担连带赔偿责任无法律依据，原审判决予以驳回 ...

的主要责任，被告黄台岗安装工程公司不具备共同侵权行为的主体，不负赔偿责任。被告南阳市市政工程公司在新华东路施某时，其挖掘机将通往X号工地埋在电缆线 进水有过错，被告南阳市市政工程公司、被告南阳市自来水公司应承担20%的次要责任，对外相互之间承担连带赔偿责任，原告请求赔偿十六万五千三百二十九元九角七分理 ...

共同被告缺乏法律及法理根据。虽然上述法律法规中规定了保险公司的赔偿责任，但将保险公司和致害人列为共同被告显然于理不通。即使受害人提出主张，也 由机动车所有人、车辆实际支配人驾驶员承担连带赔偿责任，……”，本案中，李某某并未提出要求保险公司承担赔偿责任的请求主张。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司 ...

精神损害抚慰金（略）元，因不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定而不予支持；粤（略）号车向被告中国人民财产保险股份 的债务利息;三、被告黎某乙对被告黎某甲上述的赔款承担连带赔偿责任；四、驳回原告梁某某、李某某的其他诉讼请求。本案案件受理费7866元，由原告梁某某、 ...

，男，X年X月X日出生，汉族，干部，住（略）。 上列二上诉人的共同委托代理人孙书阁，南阳宛英律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）赵某某，男， 该事故的肇事者，和赵某某之间也不存在雇佣关系，不应当承担本案的连带赔偿责任。2，原审认定的赔偿数额有误，请求二审法院依法改判。 赵某某答辩称：该肇事车辆的实际 ...

由原告李某承担40%，即（略）。23元，原告杨某承担连带赔偿责任。三、驳回被告赵某甲的其他反诉请求。 上诉人李某、杨某不服上述判决，向本院提起 抚慰金，符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，应予支持。上诉人在本事故中所负的责任比例，仅作为衡量精神损害抚慰金赔偿 ...

2项的规定，上诉人是不承担保险赔偿责任的。又根据《民法通则》的相关规定，只有侵权的法律关系中才存在精神损害赔偿的问题，而上诉人是合同法律关系 事故的直接责任人张介生与中转站为本案的共同被告，并改判由直接责任人按同等责任比例承担被上诉人的事故损失赔偿责任。上诉人仅在保险责任范围内对中转站承担保险赔偿责任 ...

请求予以采纳。根据最高人民法院《关某确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《关某审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2005年度道路交通事故 某对上列第二项承担连带赔偿责任。四、上列第一、二、三项均应于本某决发生法律效力之日起十日内履行完毕。五、驳回三原告的其他诉讼请求。 ...