。 2003年6月4日，专利复审委员会作出第X号决定，宣告x.X号外观设计专利权无效。 东村电器厂不服第X号决定，在法定期限内向本院提起诉讼。东村电器厂 有误，适用法律错误，本院应予纠正。 综上所述，被告专利复审委员会认为本专利与对比文件外观相近似是错误的，因其对无效宣告请求人提交的其他证据未予评价， ...

复审委员会经审查于2003年3月1日作出第X号无效决定，宣告x.X号外观设计专利权无效。景田公司不服，以专利复审委员会第X号无效决定认定事实错误、适用 ，不符合专利法实施细则第2条第3款之规定为由，请求专利复审委员会宣告该专利权无效。专利复审委员会经审查认为，本专利主视图上分布有密集的倾斜条纹，结合俯 ...

国内公开销售使用，但是被告没有采信，不符合法律规定。二、被告对于产品外观相近似、要部特征的理解和认定是错误的。本案专利产品是扑克牌盒， 无效宣告请求审查决定； 二、被告国家知识产权局专利复审委员会重新就x.X号外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审 ...

3为大豪兴利家具公司向北京市第二中级人民法院提交的指控宏福家具公司侵犯本案专利权的民事诉讼状复印件。 宏福家具公司提交的证据2、证据3均来源于大豪兴 人为深圳大豪兴利家具实业有限公司，名称为“床饰件（成套)”的x．X号外观设计专利权无效。 一审案件受理费一千元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于 ...

年3月22日做出第X号无效宣告请求审查决定，维持x．X号“梳妆台”外观设计专利权有效。理由是：证据1天津市河西区公证处出具的（2001）津西证经字第 证据3为大豪兴利家具公司向北京市第二中级人民法院提交的指控宏福家具公司侵犯本案专利权的民事诉讼状复印件。 宏福家具公司提交的证据2、证据3均来源于大豪兴 ...

土城路X号。 法定代表人王某某，该委员会主任。 委托代理人钱某某，该委员会外观申诉处审查员。 委托代理人柴某某，该委员会行政诉讼处审查员。 第三人中山市新爱 传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。 针对原告SEB公司的第x.X号外观设计专利权（简称本专利），被告专利复审委员会于2002年8月14日作出第 ...

的规定。 基于上述理由，被告专利复审委员会作出了第X号决定，宣告x.X号外观设计专利权无效。 原告李某某不服第X号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。原告诉 填料作为一种空间产品虽然组合使用，但在相近似性判断时应以单个构件的外观作为判断对象。单个轻瓷梅花环填料没有使用者观察不到的部分以及不易观察到的 ...

高级人民法院二审终审维持。据此，许某某涉讼之x.X号“地毯（竹）”外观设计专利权自始无效。基于此，2006年10月26日，江苏省高级人民法院对前述 中提出损害赔偿的请求，人民法院可以一并处理。”由此可见，申请人在提出“先行停止侵犯专利权行为”申请时，同样应该提供担保，并对可能因申请错误造成的损失须承担 ...

证据不再予以评述。 综上，专利复审委员会作出第X号决定，宣告第x.X号外观设计专利权全部无效。 原告罗普斯金公司不服该决定，向本院起诉称，第一、聚源 铝合金花格网有限公司变更名称为苏州罗普斯金铝业有限公司（即本案原告），本专利专利权人著录事项于2004年5月19日公告变更为苏州罗普斯金铝业有限公司（即 ...

认为：原告是第x。X号外观设计专利“行李箱握把拉杆座体(六之一)”的专利权人，其专利权依法应受保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者 ，制造、销售与被上诉人专利产品相近似的行李箱拉杆产品，应认定侵犯了被上诉人的专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。 广东省专利信息中心是广东省内管理 ...