所以不存在原告认为的“解决了对比文件2不能解决的难题”。综上所述，被告对本专利无效宣告请求案作出的第X号决定，认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，原告 元，由原告王某甲负担（已交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达后15日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级 ...

认定事实不清,观点错误，适用法律不当，请求法院依法予以撤销。 被告专利复审委员会辩称：第X号决定没有“单独地以一份对比文件同权利要求1进行对比，孤立 甲、原告孙某乙共同负担(已交纳)。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达后15日内，向本院提交上诉状并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级 ...

本专利不符合专利法第二十三条的规定。综上所述，专利复审委员会作出的第X号决定适用法律正确，认定事实准确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持第X号决定。 第三 马尼奥公司提出的诉讼请求，本案的焦点在于附件6能否作为评价本专利的对比文件的问题以及附件6公开的酒瓶外观是否与本专利相同和相近似的问题。 一、关于 ...

能够证明本申请相对于现有技术具有创造性，故专利复审委员会认为原驳回决定中对法律条款的引用是正确的。 基于上述理由，被告专利复审委员会作出第X号决定 再讨论是否允许原告将“面团”修改为“弹性面团”。三、本专业技术人员可以看出对比文件2中的“生面团外皮”是沿宽度方向将“馅”包围而形成“圆柱形物体”的，故“ ...

上，本案专利与对比文件1实质相同，故本案专利不具有新颖性。 （二）关于创造性 第X号决定认定本案专利具有创造性的两条理由不符合法律、法规的规定， 广州市好太太实业有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元， ...

判断。综上，第4037决定认定本专利与对比文件产品相近似，宣告本专利权无效，审查程序合法、认定事实准确、适用法律正确。敬请法院依法维持该决定，驳回原告 石湾联益塑胶五金电器厂负担（已交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达后15日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级 ...

中以及权利人二和公司没有年检，从而不能作为证据使用的主张，没有法律依据，本院不予支持。 对比文件公开的是外墙砖的外观设计，与本案专利属于相同种类产品。将 灶下灶建筑瓷厂负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费1000元，上诉 ...

未进行任何意见陈述。 上述事实，有本案专利权利要求书、说明书及其附图、对比文件3、第X号决定、当事人陈述等在案佐证。 本院认为： 原告在起诉状中和 好太太实业有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达后15日内，向本院提交上诉状并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级 ...

，本案专利与对比文件在手段、功能、效果上都不相同，也不等同。被告在无效宣告请求的审查过程中，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持 由原告淄博衍增电器有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达后15日内，向本院提交上诉状并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院 ...

领域的普通技术人员不能想到在对比文件2的基础结合对比文件3。 综上，原告认为被告第X号无效决定认定事实不清，适用法律不当，违反了审查指南某关于创造性判断 公司负担（已交纳）。 如不服本判决，原告施内德电气工业公司可在本判决书送达之日起30日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人正泰 ...