10万只为计划批量单位，且必须在交货前7天向被上诉人下达生产计划；被上诉人同意送货在10万只内暂不向上诉人结算货款，上诉人向被上诉人下达后10万只 业务，有部分定作物已送交上诉人，但上诉人自2001年3月以来，不再提出送货要求，也未对剩余定作物提出处理意见，致使被上诉人产品库存增加、流动资金紧张。要求 ...

按上诉人传真订单，五天后发货；结算方式和期限为每月月底由被上诉人开出当月送货发票，上诉人应付清当月货款；合同有效期为2001年2月至2001年12月31 ，309。81元。 原审认为：双方合同中约定，上诉人应按被上诉人开具的当月送货发票付清当月货款，但上诉人在2001年2月21日以后的付款行为中，并未 ...

合同关系而非货物运输合同关系；二、被告仅为原告办理订舱等事务，根据被告的送货通知，原告直接将货物运至仓库，货物被装进箱号为x的集装箱。随后，该集装箱 原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 1、被告致原告的送货通知，以证明原、被告之间的货运代理合同关系； 2、被告于2001年6月13 ...

依据，故对浦拓公司该辩称不予采信。鸿大公司虽然提供366张送货回单，但其无法证明该送货回单均系浦拓公司所签收，故鸿大公司以此要求原审法院认定浦拓 更为重要的是，如前所述，鸿大公司提供的证据尚不足以证明其在争议期间内向浦拓公司送货这一基础事实。因此就目前证据而言，该会议纪要的证明效力尚难以认定。原审法院 ...

(下称华能服饰中心)应刘某某要求向其供应服装辅料一批，刘某某在三张服装辅料的送货回单“收货单位、签收人”一栏上签名确认。因刘某某未支付货款，华能服饰中心遂诉至法院。 原审法院另查明：华能服饰中心的诉讼请求由刘某某签收的三张送货回单上的服装辅料价格和2001年1月2日华能服饰中心出具的价格为4，736 ...

的是650×650型机器，故合同实际未履行，而且被上诉人一直未提供其已履行送货义务的相关凭证。原审认定证据违反法定程序。由于上诉人对还款协议上的签字 )机器变更为x/200(650×650)机器，开具给上诉人的发票上的型号和实际送货的型号是一致的，因此，被上诉人不同意上诉人意见。 本案双方当事人的争议 ...

是莘宝厂单方面划去，且对双方履行合同没有影响，故认定有效。关于莘宝厂擅自送货问题，双方均未提供订单，莘宝厂在2001年6月28日和7月24日送货至 棒公司二次签收后并没有提出异议。故棒棒公司提出的没有签发订单、莘宝厂擅自送货的抗辩理由依据不足，难以采信。莘宝厂主张违约金没有合同及法律依据，不予支持。遂 ...

笔货款的支付日期应为2001年2月18日，第二笔货款应于2001年2月6日送货之日即时结清，故原告诉请应予驳回。二、原告未提供相应的增值税发票，亦未 了其向被告开具，并由被告工作人员游晴签收的增值税发票清单，该清单详细列明了送货日期、货物规格、定单号码、货物金额及增值税发票号码，且游晴在该清单尾部明确 ...

送货单就能主张货款，则其可依据合同就同一批货物再次主张货款，即被上诉人的送货行为可以产生两个不同的法律效果，这显然是错误的。据此，请求二审法院撤销 卖方交付货物后，应该持有货物交付单证作为合同履行的凭证，被上诉人所主张的其交还送货凭证的事实不符合买卖交易的一般惯例，其应提供相应的事实依据对此予以佐证。 ...

。 本院认为，原告以买卖合同法律关系起诉被告荣耀公司，主要依据是荣耀公司签章确认的送货凭证。双方均是我国内地企业，合同履行地亦在内地，由此可认定该买卖合同 认定该凭证上内容是荣耀公司的真实意思表示，应作为认定事实的依据。原告在送货凭证上载明货物数量及价款，该内容足以表明原告与荣耀公司建立了买卖合同法律 ...