借款合同，该担保书与本案没有关联性。2、答辩人出具的担保书的行为属于无效的担保行为。3、答辩人在本案中不负任何民事责任。被告财政局没有提交任何证据给 争讼的400万元借款本息有任何的关联性，因此原告主张该担保书是最高额连带保证合同及要求被告财政局承担连带责任的理据不足，本院不予支持；被告财政局主张的该 ...

被告佛山市万新衬衫厂有限公司(以下简称万新公司)、佛山市摩力克公司(以下简称摩力克公司)借款合同纠纷一案，于2003年5月15日向本院提起诉讼。本院于2003年5月 的借款无效，故摩力克公司为万新公司借款所作的保证也无效，对此，原告、万新公司和摩力克公司三方均有责任，摩力克公司应按法律规定承担相应的 ...

号。 法定代表人邓某某，总经理。 原告北京红莲羊绒衫厂诉被告高明市经济贸易总公司无效借款合同纠纷一案，原告于2003年7月24日向本院提起诉讼。本院于8 公司借款，飞格公司亦无法偿还工行海淀支行贷款，导致工行海淀支行根据上述《保证合同》，分别于2000年12月22日、2001年3月2日发出“2000年 ...

楼。 法定代表人姚某某，总经理。 上诉人汕头市信通(集团)公某(以下简称信通集团)借款合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(1998)二中经初字第X号民事判决，向本院 。 信通集团不服原审法院判决，向本院提出上诉，其理由：1、《保证合同》无效，该合同无我公某公某，姚某川签字只代表他个人，因为姚某川 ...

方未能按期支付租金或其他款项时，担保人在收到光大租赁的催款书面通知后5日内，保证如数还清所欠租金(外汇现汇)及其他各项费用；担保金额由两担保人各承担50%；担保书 不是南联电业，故南联电业无权以该物件进行回租，进而导致主合同及担保合同无效而不负担保责任的主张，缺乏证据，不能成立。 二、光大租赁与南联 ...

，违反国家行政法规及信贷政策，属无效合同；四、农行营业部虽与长毛绒厂外营部、毛纺织厂签订了借款合同、保证合同及延期还款合同，但农行营业部分两次将 贷款的事实，故北京市同达律师事务所关于要求毛纺织厂对借款人长毛绒厂的逾期贷款承担保证责任的逾期贷款催收函，与事实不符，在毛纺织厂不予承认、不予接受并明确拒绝 ...

承诺在2001年12月底前还款，是对原保证合同予以确认的行为，何某某在原审期间亦承认该行为的性质。何某某以还款协议书无效为由主张该确认行为无效 适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告 ...

，正拓置业公司代表人徐磊于1996年1月22日和原告签订了还款协议，并保证在11月底还清该款本息。该还款协议经被告陈某某许可，用陈某某位于海口市滨海花园 即被告海南创宇实业总公司负责组织清理，并以正拓置业公司的财产偿还债务。由于合同无效是双方的过错所致，故双方因此所受的经济损失应各自承担。原告依据合同 ...

认为：1992年12月26日南通农行营业部与物资公司、机电公司签订的企业担保借款合同，意思表示真实，亦不违背法律规定，应确认合法有效。物资公司借款后只归还 ，故该借款担保合同无效，机电公司不应承担担保责任的上诉主张，由于机电公司不能举证，本院不予支持。本案合同仅对借款期限作了约定，未对保证责任期限作出 ...

(以下简称信达公司)与被告海南凯立中部开发建设股份有限公司(以下简称凯立公司)等借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信达公司 借款合同，相应地与信达公司签订的保证合同，其意思真实、条款齐全，尽管主合同个别条款无效，但并不影响从合同效力，应认定有效。长江公司应依保证合同 ...