次找原告商量借款，因双方都认识，原告便多次借款给被告，被告并为原告出具了借条为证，后经原告多次找被告催要借款，被告都以资金紧张为由拒不给付，为此请求 多次催要，被告至今未还，双方形成纠纷，诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告商丘市梁园区金利食品厂从原告史某某处借现金x元，并为 ...

余2900元本金未还。 原审法院认为，徐某某与董某某之间的合法借贷关系受法律保护，董某某要求徐某某偿还下余欠款，本院予以支持。徐某某没有证据证明 原判。 根据双方当事人的诉辨意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人徐某某是否应当偿还董某某借款本金2900元及利息6264元。 针对本案争议焦点，徐某某认为 ...

元。 原审法院认为，当事人订立合同，可采用书面、口头和其他形式，依法成立的合同才受法律保护。本案刘某甲主张与许某某签订了书面的租赁合同，但未能向法院提供该书面 刘某甲与许某某商议了有关租赁设备的事宜，但不能证实刘某甲与许某某是否最终达成了书面租赁合同。故对刘某甲要求许某某支付租金的诉讼请求，不予支持。 ...

，也不知情。第四，闫雪忠借崔某某、金某某x元一审未进行分割，该借条有金某某负责保管，应依法进行分割。第五，原审法院依据崔某某申请，调取了金某某 是双方在婚姻关系存续期间共同收养，但未到民政部门办理收养登记手续，故该收养关系不受法律保护。鉴于崔某灿是女孩，金某某又坚决要求抚养，故崔某灿由金某某抚养较为 ...

法院经审理查明，2003年4月，李某某向杨某借款x元，当时没有向李某某出具借条，双方也未约定具体的还款期限。而后，李某某陆续归还杨某本金x元，2004年8 法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。杨某与李某某之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告李某某尚欠杨某借款本金x元，利息x元的事实清楚，证据充分。 ...

为由，主张被告归还借款（略）元并支付利息。 原审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张其与两被告存在借贷关系，并提供两份欠条支持其主张，但 ，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：本案的上诉争议焦点系讼争款项是否属合法借贷关系、被上诉人应否向上诉人予以清偿的问题。 首先，在上诉人提交 ...

载明借款时间为1年。若该笔借款真的存在且至今未还，借款人的债权也已不受法律保护。如果张某某执意将其作为债务的话，就属于与第三人恶意串通，损害何某某的 涉讼借款为讼争双方所借取或用于夫妻共同生活或经营需要，以及现今的债务状态即借款是否已清还，而上诉人张某某本人关于涉讼借款用途的陈述或前后有矛盾，或表示已 ...

该协议不违反法某禁止性规定，为有效协议。根据法某规定，依法某立的合同，受法某保护，双方当事人应按协议约定全面行使权利并履行义务。张某乙未按合同约定的“货款 某乙其销售出的酒的成本，即协议中所指的厂供价价款和未销售出的酒是否应当返还于陈某丙，双方在合同中没有约定，但是，根据合同当事人应当善意履行民事合同 ...

没有取得《商品房预售许可证》的情况下就进行销售活动，属于违法行为，不但不受法律保护，还可能受到有关行政管理部门的行政处罚，被告根据上述业绩要求原告支付项目 万元（不包括被告在原告处的借款2万元，该2万元借款，应当由被告以借条中注明借款用途的开支手续同原告进行结算）。 据此，根据《中华人民共和国合同法》 ...

中的答辩意见，本案的争议焦点是承担偿还借款义务的主体问题，即长欣广州分公司是否应对杨某某向胡某某借款的本息承担偿还责任。依据本案查明的事实，应认定长欣 责任。 综上，胡某某与杨某某的借贷关系，除约定利息高于法律规定部分外，合法有效，应受法律保护。杨某某作为借款人和营运利益的享有人，应承担清偿责任。长 ...