和被上诉人华兴营业部的答辩意见，本院归纳双方在二审诉讼中的争议焦点为：1、被控侵权产品使用“GRB”标志是否与“刚柔宝GRB”注册商标相近似，是否 、合同等商业性文件，是商品交易活动中的重要组成部分，在这些商业性文件中使用商标，应当视为商标的“使用”。故被上诉人华兴营业部在销售轴承的发票上使用“GRB ...

相悖。商标法规定的“足以造成误认”是指会对“商品来源”产生误认，而一审判决书以“商标结构”衡量是否“足以造成误认”是没有法律依据的。2、被上诉人兴光公司某售 和被上诉人兴光公司某答辩意见，本院归纳双方在二审诉讼中的争议焦点为：1、被控侵权产品使用“GRB”标志是否与“刚柔宝GRB”注册商标相近似，是否 ...

药业公司于2001年10月30日向本院起诉。本院受理后，被告南昌桑海药厂在答辩期间内提出管辖权异议，本院于2001年11月29日裁定驳回被告南昌桑海药厂对 与原告的药品包装相似； 对以上证据，被告认为，该组证据于法无据，商标争议的裁决机关是商标评审委员会而非商标局。其生产“21金维他”合法，且有自某的 ...

将导致消费者的混淆误认，造成不良影响。 商标评审委员会向飞龙公司寄送的答辩通知被邮局退回，后商标评审委员会通过《商标公告》进行了公告送达，飞龙公司在规定 或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于商标评审委员会已认定被异议商标与引证商标构成近似商标，本案的争议焦点在于被异议商标指定使用的商品与引证 ...

。 长沙卷烟厂不服该决定，于2006年7月10日向商标评审委员会提出撤销注册商标复审申请，认为时代综合某在向商标局答辩中所提供的证人证言、协某、收据、火某 日，商标评审委员会作出第X号决定。该决定认为：本案争议的焦点在于，时代综合某在规定期限内（即2002年4月21日至2005年4月20日）是否对复审 ...

合理费用）；3、黄某承担本案诉讼费用。 被告黄某在规定的答辩期内未提供书面答辩意见，但在庭审中辩称：1、黄某销售的产品并未侵犯隆力 注册商标转让证明、核准续展注册证明、国家工商行政管理局商标评审委员会争议裁定书、国家商标局认定驰名商标的通知、河南省新乡市豫新公证处的“公证书”及物证“蛇油滋养护手霜”、 ...

合理费用）；3、郭某承担本案诉讼费用。 被告郭某在规定的答辩期内未提供书面答辩意见，但在庭审中辩称：1、郭某销售的产品并未侵犯隆力 注册商标转让证明、核准续展注册证明、国家工商行政管理局商标评审委员会争议裁定书、国家商标局认定驰名商标的通知、河南省新乡市豫新公证处的“公证书”及物证“蛇油美白营养洁面乳 ...

。 委托代理人李某甲。 委托代理人周某某。 被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市X区X路X号。 法定代表人许某， 申请书、答辩通知书、当事人提交的证据及其相关陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被异议商标是否构成 ...

复印件； 7、x在中国的特刊 8、x全球酒类排名情况。 商标评审委员会向深圳市X镇东龙皮革服装加工店寄送的答辩通知书被邮局退回，其于2006年4月21日在第 第（八）项及《商标法》第十三条第二款的规定的理由。本案的争议焦点在于当被异议商标的申请注册人为个体工商户时，在该个体工商户已被注销的情况下，被 ...

委托代理人史玉生，北京市金杜律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市X区X路X号。 法定代表人何某， 证据在案佐证。 本院认为: 根据第x号决定及本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、第三人提交的部分证据是否不符合某关举证期限的规定 ...