公司有权提前收回借款，并加收50％的利息。汕头市金园区鸿业贸易公司作为担保方在该合同上签字盖章。该协议签定后，大兴公司于1996年8月6日收到东南公司 完成收尾工程的，故本案对上述借款一并处理。根据金融法规的规定，企业之间是不能借贷的，故双方签订的两份合同均无效。考虑到仪征公司借款是为了协助大兴公司 ...

按规定加收罚息20％；蔷薇公司不履行合同或无力偿还借款时，担保单位必须承担偿还本息的责任；本合同经借贷双方、担保单位确认无误并加盖公章和负责人签章后 。保险公司未做答辩。 本院经审理认为：保险公司具有中国人民银行颁发的经营金融业务许可证，具有合法的发放贷款的主体资格。保险公司、蔷薇公司、瓜果实业公司 ...

建海南公司台亚经理部人民币50万元，并同时要求辰龙公司提供担保。即便是被上诉人辰龙公司提供的《借款合同》，上面借款方也写明为北建海南公司台亚经理部。北建 判决对此认定正确。由于台亚公司与辰龙公司实施的借款行为属企业之间非法借贷，违反了国家金融管理法规，故原审判决认定双方订立的《借款协议》无效并据此判令 ...

还款，贷款利率为月息5.04‰，若逾期还款则从逾期日起计收逾期罚息，新力公司为此提供担保，承担连带偿还责任。同日，原告与新力公司签订一份《保证合同》， 事实，本院认为：原告为依法设立的金融机构，具备金融借贷业务经营权，其与嘉顺公司、新力公司分别签订的《借款合同》和《保证合同》均合法有效，受法律保护， ...

22日起至1996年12月22日止，按中国人民银行规定的同期流动资金一年期金融机构贷款利率标准计息)并支付逾期付款罚息(自1996年12月23日起至本判决 期限到1995年5月7日届满，于1995年12月22日签订转贷合同时没有再设定担保，海洋渔业厅诉请一并解决中国人民建设银行海口市信托投资公司在本案 ...

债务均由信达公司负责。 原审法院认为，因银贸公司不具备经营金融业务的资格，故其与隆泰公司签订的借款合同违反了企业之间不准借贷的法律规定，故合同无效 。 宣判后，东营市信达汽车维修有限责任公司向本院提出上诉称，一审认定上诉人的担保有过错负赔偿责任无事实根据和法律依据；一审程序违法。请求二审法院查清事实、 ...

上海市松江律师事务所律师。 上诉人上海申视实业股份有限公司(以下简称“申视公司”)因借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(1998)静经初字第X号民事判决， ，且收取返利。该协议应确认为名为合作经营，实为企业间的借贷关系，违反了国家有关金融法规，依法应确定无效。关于该无效合作经营协议是否存在返还 ...

法。 原、被告之间系企业之间借贷关系，原告不具备经营贷款业务的主体资格，双方签订的《借款合同》因违反我国有关金融法规而属无效合同。原告在签订该合同后已将 》中明确约定，该质押是无条件不可撤销的，由此可以认定被告向原告作出了特别承诺，其担保与主合同没有从属关系，即被告以其拥有的股权向原告提供的担保应属于 ...

人万得福公司不服，向本院提起上诉称，1、租赁公司不具备经营外汇和经营金融业务的主体资格。租赁物的所有权属石狮万得福织造有限公司，租赁公司无权出租。 美元融资款项，并赔偿租赁公司所受的利息损失(按银行存款利率计算)。 本案主合同无效，担保合同也无效，先锋公司对一审判决其对万得福公司的债务承担连带责任未 ...

万元借款保证合同，双方当事人意思表示真实，其内容不违背法律及金融法规强制性的规定，应为有效。该合同中第七条第二款第六项约定，郑州三服厂对借款合同的任何 的真实意图，借贷双方在签约时均是明知的，但作为担保人的郑州三服厂提供担保时并不知情，借贷双方对其有明显有欺诈因素存在，应当免除其保证责任。故郑州三服厂 ...