的当事人，其本人有无建筑资质，均不影响合同的效力。原告郭某某虽然以个人的名义交了履约保证金，但交履约保证金的依据是舒漫公司与装饰公司之间的 2005年5月28日与被上诉人漯河市舒漫置业发展有限公司签订的漯河沙田莱茵风景住宅小区工程协议书，属于双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。上诉人 ...

，9月24日上诉人与省五建签订《工程协议》，承包党校工程，10月24日上诉人与徐某某签订《共同施工协议书》，开始合伙，而徐某某在9月13日所打 与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：徐某某向史某某借款是其个人债务还是合伙债务。 二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。另查明，1、徐某某 ...

外人姜某某订立合同，由姜某某承接月牙湖宾馆木工装潢业务。因七分公司拖欠姜某某工程欠款42,183元未付，姜某某涉讼上海市崇明县人民法院，该院以(2007)崇民一(民 ，周某某辩称其未与刘某合伙承包七分公司依据不足，原审法院不予采信。刘某与周某某、汤某某签订的合作经营协议书虽约定七分公司原有债权债务由刘 ...

中，杨某某与茅某某就共同承包空调安装工程达成合作协议，对双方在合作项目中的分工、风险承担及收益分配作了约定，故双方构成个人合伙关系。根据双方协议，杨某某 年6月1日起算利息的主张，原审法院不予支持。此外，关于杨某某依据三方协议书内容要求易通公司共同承担责任，原审法院认为协议相关规定系对杨某某与茅某某的 ...

提供的该组证据的合法性、关联性有异议，认为原告刘某某系挂靠被告赣江公司承包工程，该承包关系不合法，同时不能证明原告刘某某与被告赣江公司之间具备施工合同 从事建筑施工的个人资格，与本案具有关联性，故本院对该份补充证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 两原告对被告赣江公司提供的《内部协议书》的真实性、 ...

赵某某、王某甲作为乙方，签订了“濮阳一建公司二处采油一厂86－X楼联营经营协议书”、“濮阳一建公司二处采油一厂89－X楼X＃、3＃、4＃楼联营经营协议书 带的。濮阳一建公司在当时的调查中也不主张王某甲与赵某某是合伙关系，主张王某甲单独承包工程。至1997年庭审中赵某某、濮阳一建公司均主张赵某某与王某甲 ...

提供的该组证据的合法性、关联性有异议，认为原告刘某某系挂靠被告赣江公司承包工程，该承包关系不合法，同时不能证明原告刘某某与被告赣江公司之间具备施工合同 从事建筑施工的个人资格，与本案具有关联性，故本院对该份补充证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 两原告对被告赣江公司提供的《内部协议书》的真实性、 ...

称，2008年9月3日，原告与被告张某签订了《合某协议书》，共同承包醴陵市X村X路，该协议书约定：原告出资人民币100，000万元作为合某入股，资金使用期限 由张某和施工队共同负责，李某先生不承担工程管理风险。”故本案的法律关系为个人合某。在原、被告签订的《合某协议书》第3条明确规定：“李某出资人民币 ...

其他被告的事实。实际上，是由被告陈某某、邓某某、聂某某合伙承包了柳某企业职工各业主31户的房屋建设工程，并包工包料让原告为其做工。故，被告丰台公司并非 某企业职工回建小区设立了项目经某部，系实际的施工单位。从《承包工程协议书》所承建工程来看，作为个人的被告陈某某、邓某某、聂某某系不具备承建工程应具备的 ...

被告的事实。实际上，是由被告陈某某、邓某某、聂某某合伙承包了柳某企业职工各业主31户的房屋建设工程，并包工包料让原告为其做工。故，被告丰台公司并非 柳某企业职工回建小区设立了项目经理部，系实际的施工单位。从《承包工程协议书》所承建工程来看，作为个人的被告陈某某、邓某某、聂某某系不具备承建工程应具备的 ...