。 委托某理人徐全忠，浙江波宁律师事务所律师。 被告中国平安保险股份有限公司绍兴支公司，住所地中国浙江省绍兴市X路X号X楼。 负责人杨某，经理。 委托 兰特公司承担。 关于法律适用，保险单本身没有这方面的约定，但其选择的承保条件是1963年ICC一切险，该条款系平安绍兴公司所辩称的旧的英国协会货物保险 ...

，广东海事律师事务所律师。 委托代理人姜法君，北京市博泓律师事务所律师。 被告中国平安保险股份有限公司上海分公司。住所:上海市X路X号X楼。 负责人许某，总经理。 被告自己所签发的保单背面条款及中国人民保险公司亦持此观点。这是符合客观实际并已成为保险商业习惯的。被告为解脱自身保险责任，辩称本案时效应从 ...

应当与上诉人承担连带责任，而应只在交强险范围内直接赔偿给受害人。2、商业险应是被保险人通过合同进行理赔，不在本案审理范围。3、刘某乙的 区人民法院(2010)岳民一初字第X号民事判决； 二、原审被告中国平安保险股份有限公司长沙支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人刘某乙死亡伤残赔偿金x.4元，在 ...

伤害，造成赔偿他人费用为人民币107，195。44元。因上诉人要求被上诉人给予理赔，遭被上诉人拒绝，双方发生纠纷，上诉人故诉至法院。 原审认为，上诉人、 在上诉人投保时未对上诉人就免责条款中货物的含义尽告知义务，也应承担相应责任。 被上诉人中国平安保险股份有限公司上海分公司请求本院驳回上诉，维持原判。 ...

公司赣州支公司作为肇事车辆的第三者责任险强制险与商业险的保险人，依法应当在其责任限额内先行承担赔偿责任，但依照保险条款的约定，本案诉讼费用应由被告 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安保险股份有限公司赣州中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长温雪岩 审判员易 ...

确定人身及财产损失、并办理保险理赔等手续。本案中，双方主要争议在于天通苑学校投保商业险后平安北分公司能否依据其持有的商业险条款内容对天通苑学校抗辩要求 百二十元（北京市昌平区天通苑学校预交二千九百一十元），由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（于判决生效后七日内交纳）。 二审案件受理费二千一百 ...

，住（略）。 委托代理人乔守东，北京市奥援律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区X街X号X层。 法定代表人 ，对商业险理赔部分认为未达到原告实际赔偿受害人的款项。 双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议： 一．被告提交的证据1机动车商业保险行业基本条款 ...

责任，被告邓某某已在被告平安财保公司洛阳支公司参加了车辆强制险和商业险，故被告平安财保公司洛阳支公司应在车辆强制险理赔范围以内承担赔偿责任，关于商业 责任。另外，被告邓某某车辆豫CP-X号轿车在中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制险。事故发生后，被告邓某某积极协助原告高 ...

后，根据与原告签订的交强险和商业第三者责任险予以理赔。刘妮妮人身损害及康某平的车损根据双方签订的合同理赔。鉴定费及诉讼费不在理赔范围之内。 被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司向法庭提供如下证据： 中国平安保险公司保险条款。 经法庭质证后，被告对原告提交的证据一、二无 ...

责任强制保险单（副本），保险单号：（略）。证明原告黄某在被告处投有商业险和交强险。3、黄某的驾驶证、行驶证。证明原告的驾驶资格。4、机动车辆保险 、XXX的医疗费x元，下余x.33元，由被告中国平安财产保险公司某康中心支公司某商业第某者责任险理赔。根据《机动车保险条款》第某三条之规定，在交通事故中， ...