拒签；原告并没有运载陈辉、余芳芳，没有收取车费，证据（2）交通执法询问笔录属于证人证言，证人应当出庭作证，拒不出庭作证，不能作为有效证据； 申请，维持原决定。复议决定书依法送达双方当事人及其诉讼代理人。被告在庭审中提出没有制作原告所指的现场视听资料。在同日，原告还向本院提交《通知证人出庭作证申请书》， ...

）号普通客车在行驶中未确保安全通行，被告远程公司在施工过程中违法占道堆放沙石，致使本次交通事故发生。根据原、被告对本次事故造成的原因，本院认为被告郑某某 虽然保险合同约定，非营业用车从事营业运输，保险人不承担赔偿责任，但该四份询问笔录制作时间为2005年10月16日至10月17日，且一直为上诉人持有、 ...

、胡某甲、卢某某、胡某乙均为农村户口； 20、询问笔录，欲证明交警队对蒋某某询问发生交通事故情况； 21、询问笔录，欲证明交警队对胡某红询问发生交通 胡某红应承担本次事故的主要责任；蒋某某应承担本次事故的次要责任；胡某乙无交通违法行为，不负本次事故责任。江华县交警大队将该次事故认定书邮寄给蒋某某时，蒋 ...

强的尸体进行检验，作出了《道路交通事故尸体检验报告》，并对事故现场的目击证人黄作粮作出调查，制作了《询问笔录》，找到另一位事故当事人尹文 规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得 ...

社会危害严重的，并处2万元以上20万元以下的罚款……。本案中，综合当事人的陈述及市交通执法总队出示的证据，可以确认马某存在未经许可擅自从事出租汽车经营的行为。根据该事实 ，市交通执法总队对马某制作了询问笔录。经市交通执法总队询问，马某不认可其违法事实。同年7月18日，市交通执法总队向马某送达了告某听证 ...

，该行政强制措施程序合法。 本案中，上诉人黄某乙提出被上诉人交通执法支队的工作人员对其制作的询问笔录是通过胁迫、恐吓手段而取得，不应被采信，但其 的事实，因此，上诉人的该项上诉理由于法无据，不能成立。被上诉人作出的交通违法行为通知书和交通行政强制措施凭证上填写的时间为2009年3月23日，但被上诉人在 ...

X年X月X日生，汉族，住（略），身份证号码：x。 被告南昌市公安交通管理局东湖大队。 负责人孔某，该队大队长。 委托代理人李某某，该队副大队长。 委托代理人涂 程序给原告制作笔录。原告为急于拿回车，在被告交警诱导下作了询问笔录，并补签了各种办案程序所需笔录。原告认为被告扣车、调查取证程序均违法，被告所 ...

的规定对此起交通事故办理立案登记；办案人员在调查取证时有一人取证、涂改调查笔录制作时间的行为；没有履行向季某某进行告知的法定程序；在其主管负现人批准对季某某的 的事故经过，1997年9月16日、10月16日、10月26日海淀交通支队对季某某的询问笔录，1997年10月26日对庹守伦、庹敬纯、任有德的 ...

的询问笔录； 14、2001年6月15日钟永平的询问笔录； 15、乐某2000年3月8日事故经过报告； 16、2000年5月30日陈增发的询问笔录 道路交通事故处理程序规定》第三十五条规定，“交通事故责任重新认定的决定作出后，应当制作《道路交通事故责任重新认定决定书》，分别送交申请人和原责任认定部门， ...

原告宣读便强行要原告签字的所谓“询问笔录”便作出的行政处罚是不尊重事实的行政乱作为。其处罚也超级过重，即使是按条例处罚也应是没收“违法所得10元加上处十倍 能证明。其二，被告执法人员在实施检查过程中，依法对原告何XX进行询问，并制作了询问笔录，详细记录了原告的姓名、年某、身某号码、联系电话、工作单位、 ...