某证某其土地界限，故该证某的提交没有任何意义。 本院根据庭审质证某合庭审调查可以认定以下案件事实：原告李某甲与被告李某丙均系（略）赵堤口行政村X 协议的规定履行，不得返悔，故原告以同样的纠纷起诉被告侵犯其相邻权不能成立。因此，对原告要求被告停止侵犯相邻权，排除妨害，赔偿损失等诉讼请求，本院不予支持。 ...

、治安服务，我司与业主利益是一致的，不存在根本的利害冲突，被上诉人主张是否合法、合理，应由法院依据相关法规作出裁定。被上诉人的房子留有“通风”、“采光”的窗户 人所虚指的外墙面。上诉人依我北墙搭建封闭型保卫室，侵犯了我的房屋所有权及相邻权。根据所有权理论，房屋所有权作为一种物权，所有权人享有排除妨碍权 ...

雨篷，进入原告家的凉台，从而对原告人身财产安全构成极大的威胁，严重侵犯了原告的相邻权。1994年被告依着人民公园的围墙和安阳市第十中学的院墙在家属楼 五张。上述证据经举证、质证，结合原、被告当庭陈述和本院的现场勘验笔录，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，被告扩建凉台围墙未影响原告房屋使用和安全， ...

朱某丙，男，汉族。 上诉人朱某甲因与被上诉人朱某乙、原审被告朱某丙相邻权纠纷一案，不服禹州市人民法院（2008）禹民一重初字第X号民事判决，向本院 当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：原审判决朱某乙从朱某甲的门面房之间通道通行是否有事实及法律依据。 上诉人朱某甲二审提供证人朱某洲、朱某洲，二证人 ...

对证据10没有异议；对证据11没有异议。 被告彭某辩称，一、原告诉称的被告侵犯其相邻权的事实、理由与客观事实不符，被告原建的围墙、铁门以及新建的房屋均没有 双方对各自房屋、土地均已办理了登记，并明确了各自的四至范围和使用面积，是否超出范围应以各自发证的四至范围和使用面积为准，不以协议证明认定，故对该 ...

法院却以侵害经营权为由判决上诉人承担相邻权责任，是明显适用法律不当。3、原审法院判决违反“不告不理”的民事审判原则，原审原告在起诉时并未涉及铁网库房事项，但 出卖档口后改变市场格局而引起的纠纷，属于另一法律关系，故王某某以侵犯其相邻权为由，要求明成公司拆除分隔墙和铁网库房的请求本院无法支持。原审法院 ...

原审法院却以侵害经营权为由判决上诉人承担相邻权责任，是明显适用法律不当。3、原审法院判决违反“不告不理”的民事审判原则，原审原告在起诉时并未涉及铁网库房事项，但 出卖档口后改变市场格局而引起的纠纷，属于另一法律关系，故白某以侵犯其相邻权为由，要求明成公司拆除分隔墙和铁网库房的请求本院无法支持。原审法院 ...

法院却以侵害经营权为由判决上诉人承担相邻权责任，是明显适用法律不当。3、原审法院判决违反“不告不理”的民事审判原则，原审原告在起诉时并未涉及铁网库房事项，但 出卖档口后改变市场格局而引起的纠纷，属于另一法律关系，故许某某以侵犯其相邻权为由，要求明成公司拆除分隔墙和铁网库房的请求本院无法支持。原审法院 ...

原审法院却以侵害经营权为由判决上诉人承担相邻权责任，是明显适用法律不当。3、原审法院判决违反“不告不理”的民事审判原则，原审原告在起诉时并未涉及铁网库房事项，但 档口后改变市场格局而引起的纠纷，属于另一法律关系，故张某甲以侵犯其相邻权为由，要求明成公司拆除分隔墙和铁网库房的请求本院无法支持。原审法院 ...

法院却以侵害经营权为由判决上诉人承担相邻权责任，是明显适用法律不当。3、原审法院判决违反“不告不理”的民事审判原则，原审原告在起诉时并未涉及铁网库房事项，但 出卖档口后改变市场格局而引起的纠纷，属于另一法律关系，故王某某以侵犯其相邻权为由，要求明成公司拆除分隔墙和铁网库房的请求本院无法支持。原审法院 ...